情报分析案例

**章 谁向卡琳娜·莫斯卡琳科投毒？
表1.1 案例快照：谁向卡琳娜·莫斯卡琳科投毒？（表格见原书）
一、方法1、2：事前分析法与结构化自我批判法
本案例发生于2008年，案例叙述提供了分析人员思考该事件时需面对的近似信息环境。为了使分析严密无懈，学生必须自觉地跳出由本案例报道内容和已知历史记录构建的思维框架。进行本项练习的目的是推动学生挑战当时占支配地位的既有思维定式，质疑媒体报道给出的信息。
关于卡琳娜·莫斯卡琳科的案例研究，详细列出了多个快速发展事件所构成的挑战，这些事件不时被异常证据、根深蒂固的思维定式、误导性报道及潜意识持有的偏见所打断。学生开始案例分析时，公共舆论法庭已经人声鼎沸。甚至在莫斯科指出卡琳娜· 莫斯卡琳科遭到投毒的事件“可能……只是一件不幸的意外事件”，并随后又加以否定时，西方媒体仍在指责莫斯科。（此处注释见原书）
任务1 ：对本案例研究中的支配性观点——“在人们指称的俄罗斯袭击克里姆林宫批评者的系列事件中，卡琳娜·莫斯卡琳科是离我们时间*近的受害者”，展开事前分析和结构化自我批判（此处注释见原书）。
步骤1 ：想象一下，在你公布了包含该支配性观点的分析结果一段时间后，你突然从一个无可怀疑的资料来源处得知该判断有误，然后想象导致分析错误的可能原因。
事前分析法的前两个步骤是由右脑主导的创造性头脑风暴步骤。在这一分析过程中，需要分析人员想象出一个由事实证明其错误，并重新回头进行分析以尝试找出错误原因的未来前景。本质上，这种做法旨在找出其分析的薄弱环节，在公布分析结果前避免出现上述潜在缺陷（potential pitfalls）。大多数分析人员是使用左脑多于右脑者，这种情况常常会让诸如头脑风暴之类的想象方法面临挑战。但将头脑风暴方法与包含事前分析法第二部分内容的系统性左脑式检查清单搭配时，头脑风暴有时会成为查出致命分析缺陷的**步。在进行头脑风暴时，鼓励学生将其创造性发挥到极致，让所有观点都登台亮相，这一点很重要。
在本案例中，头脑风暴会议可能会推动学生思考下述内容：
¬ 1.新证据公布于世，表明是其他人而非俄国人系投毒事件的幕后真凶（例如，其丈夫、子女、某个熟人、日常工作中的同事，或认错了人）。
¬ 2.毒理学报告系伪造，莫斯卡琳科并未患病。
¬ 3.水银系被人意外置于车内（例如，其子女、该车前所有者或他人等）。
步骤2 ：利用头脑风暴方法，确定该投毒事件可能如何发生的替代假设，持续跟踪以上假设。
在本案例中，学生可能会找出该案件的若干替代凶手，可能包括下述人员：
¬ 1.卡琳娜· 莫斯卡琳科的丈夫；
¬ 2.莫斯卡琳科本人，在其丈夫帮助下（或没有得到其帮助的情况下），自导自演了投毒事件，意在逼迫俄罗斯政府进入守势；
3.一位满心嫉妒的同事；
¬ 4.与其法律工作毫无关系的一位熟人；
5.与以往某起案件或某起未判决案件有关的某人；
¬ 6.一起意外事件或偶然事件。
替代假设不应包括与案例中事实相悖的情景。教师可以告知学生，车中出现水银和莫斯卡琳科及其家人确实遭受水银中毒之苦，可以视为准确无误的事实，以方便本案例的研究。其结果是，认为莫斯卡琳科家人中毒事件是恶作剧的所有假设，或水银并不存在的假设，均遭到抛弃。
步骤3 ：找出支持共同观点的关键假定。其中有无未经证实者？对有些假定是否需要给出警示？如果有些假定无效，会对分析产生多大的影响？
本步骤*重要的一点是，它能够就有关该假定对分析人员针对该主流判断本身可信度的影响，引发一场讨论。
在本案例中，采用此种方式解释假定时，关键假定缺乏证据支持的事实即清楚无误。缺乏证据支持，表明分析人员应当寻找更多信息，思考替代解释，并针对该主流判断提出警告或修改该判断。
表1.3 为部分关键假定及概念性评估内容。（表格见原书）