人工智能哲学

当我们为狭义人工智能（简称：狭义AI）设定一个相当低的标准，以使其获得“AGI”称号时，这项有抱负的技术要展示出人类拥有的各种类型的智能，例如社交商（Social Intelligence）和情商（emotional intelligence），思考过去和未来的能力，以及创造力和真正的独创性。历史学家雅克·巴尔赞（Jacques Barzun）说：“当计算机能给出一个具有讽刺意味的答案时，我们就知道我们拥有了AGI。”他大概还会接着说：“或许计算机还会因为有人说它是人造的而生闷气。” AGI真的不同于狭义AI的进化版吗？例如，我们能否仅仅通过将越来越多的狭义AI串联在一起，直到这些狭义AI覆盖了人类经验的整个领域，从而实际创造出至少与人一样聪明和多才多艺的AGI？我们能制造出一个真实的弗兰肯斯坦式的AGI怪物吗？例如，我们能否制造出一个给地毯吸尘的机器人，一个筛选股票的机器人，一个开车的机器人，还有其他成千上万个拥有更多不同技能的机器人，然后把它们连接起来，以解决整个人类领域的问题？理论上，你可以编写这样一个冗长无聊的代码，但遗憾的是，这不是通往AGI的路径，甚至和AGI都不沾边。成为“智能”不是有能力做10 000件不同的事情，而是将这10 000件事情组合到新的配置中，或者使用其中之一的知识来完成新的10 001件任务。 从某种程度上来说，与我们目前在狭义AI领域的经历相比，建造AGI的想法似乎有点荒诞。人们目前尚且处在为狭义AI的研究进展感到欢欣鼓舞的地步，狭义AI没有决断力，它无法自主学习没有被编程的事情。但是AGI与狭义AI是完全不同的，把两者相提并论就好像拿爱因斯坦和僵尸相比较。是的，他们都是两足动物，但是僵尸的技能非常有限，而爱因斯坦可以很轻松地学习新事物。僵尸不会去上夜校或者学习编织。它只会呻吟着“脑子！脑子！”整天到处游荡觅食。这也是我们现在所拥有的AI——AI僵尸。问题是我们能否建造一个AGI爱因斯坦。如果我们真的建造了一个，我们会如何看待它？我们会认为它是什么？ 此刻在我们的叙述中，AGI还没有意识。正因如此，它不能体验世界，也无法经受人间疾苦。因此，AGI本身不会引发存在主义危机（Existentialism）——存在主义是对人类与众不同之处的深刻反思，认为人存在的意义是无法经由理性思考而得到答案的。但这会促使我们提出两个问题：“AGI有生命吗？”“人类是为了什么而存在？” 关于**个问题，AGI有生命吗，答案并不明晰。意识不是判断生命的先决条件。事实上，有意识的生物比例低得令人难以置信。树是活的，就像你身体里的细胞一样，但是我们通常不认为它们是有意识的。 那么是什么让生命存在呢？什么是生命？我们非但没有一致的定义，其看法可以说是大相径庭。甚至我们对死亡的定义也无定论。尽管对生命的构成还没有达成一致意见，但人们已经提炼出了关于生命的各种特征。AGI很可能会表现出其中的许多特征，包括生长能力和繁殖能力，将性状传递给后代，对刺激做出反应，保持体内平衡，并在死亡前表现出持续的变化。然而，AGI不具备生命的两种属性：由细胞构成和自主呼吸。人们不得不发出疑问，这两者是否仅仅是“地球上所有生命共有的东西”，而不是“所有生命所必需的东西”。我觉得我们会毫不费力地辨认出一个像活人一样和我们交谈的无呼吸、非细胞构成的外星人，那么我们为什么还要让AGI坚持这些特性呢？ 以上特性是生命定义的科学性要求还是形而上学的要求呢？同样，我们在这方面也很难达成共识。哲学界并没有投入过多的时间来研究生命的极端案例，例如病毒，科学家对此也众说纷纭。细菌在数百万年的停滞期后于近期苏醒，它这么多年一直是活着的吗？还是它们已经死了，如今又复活了？