寒温统一辨治外感病

　　《寒温统一辨治外感病》：　　张仲景在《伤寒论》中对于温病概念及其证候的描述，对于后世有很深远的影响，但这些影响随着时光的流逝、治疗方法的不断改进提高而被逐渐淡化，甚至被明确否定。　　《伤寒论》云：“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。”“恶寒”是太阳表证**的证候，恰如古人所云：“有一份恶寒，便有一份表证。”此处的“太阳病”因为“不恶寒”，故与《素问·热论》“伤寒一日，巨阳受之”一样，只能是“发病**天”之意。也就是说，此处“太阳病”三字不是太阳病的提纲证“脉浮、头项强痛而恶寒”的代称，而是发病**天之意。仲景受《素问·热论》学术思想影响，也有“伤寒一日，太阳受之”的论述。同理，“阳明病，脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也，可发汗，宜桂枝汤。”“阳明病，脉浮，无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤。”这两条经文中的“阳明病”，也不是其提纲证的“胃家实”的代称，而是“发病第二天”之意。否则，我们就无法解释这三条原文。这也是仲景《伤寒论》受《素问·热论》“日传一经”影响的有力例证。　　在张仲景之前，温病只是发生于春季的“季节病”，不是泛发于四季的广义外感病。在证候上，温病不恶寒而壮热，治疗上自然就没有使用麻黄汤、桂枝汤解表的问题，而是如何清解里热的问题。　　张仲景在《伤寒例》中，还提出来一个“更感异气，变为他病”的问题，这个变为“他病”，实际上是变为了“温病”，也就是后世广义温病所说的温疟、风温、温毒、瘟疫。值得说明的是，这个变来的“他病”，是在《难经》广义伤寒的基础上，发展而来的，不是一开始就自己患了这几种温病。外感疾病之间可以转化的学说，与后世每一种温病都对应着一种外邪的学说，是有所区别的，值得我们进一步研究。　　温病学说的变化，在晋代已经出现了混乱的情况。葛洪《肘后方》说：“伤寒、时行、瘟疫，三名同一种耳，而源本小异。其冬月伤于寒，或疾行力作，汗出得风冷，至夏发，名为伤寒；其冬月不甚寒，多暖气及西风，使人骨节缓堕，受病，至春发，名为时行；其年岁中有疠气，兼挟鬼毒相注，名为温病。如此诊候并相似。又贵胜雅言，总名伤寒，世俗因号为时行，道术符刻言五温，亦复殊，大归终止是共途也。然自有阳明、少阴、阴毒、阳毒为异耳。少阴病例不发热，而腹满下痢，*难治也。”　　很显然，葛洪的外感热病学说中，“冬伤于寒，伏气至夏发，名为伤寒”的论述，与《素问》《灵枢》所说的“冬伤于寒，春必温病”的热病学说不同；其“伤寒、时行、瘟疫，三名同一种”的学说，与《难经》的广义伤寒学说也不相符；其“冬月受风，至春发为时行”，“疠气兼加鬼毒相注为温病”的观点，与《阴阳大论》、仲景《伤寒例》的时行疫气、温病等广义伤寒学说也不相符。是其别有师传独出新论，还是其记忆不确而误出谬说？编者不敢妄下断言，但从其论述分析，葛洪主要受仲景伤寒学说的影响。他对仲景六经辨伤寒的学术特色有所认识，与王叔和崇尚华佗“伤寒六部传变学说”有着明显的区别。　　……