毓涵斋中医夜话经典经方本如此

　　《毓涵斋中医夜话：经典经方本如此》：　　2.营卫的生成源头和循行起始　　根据《灵枢·营卫生会》首段（原文略）和上述引文可知，营卫之生成，其物质源头皆为水谷精微，由中焦脾胃所化生，上传于肺，肺朝百脉，而水谷精微中的清润者化为营气，入脉随行而“和调于五脏，洒陈于六腑”并荣四末，故营气之生成和初始皆源于中焦。　　但卫气之生成相对比较复杂，此段中“浊者为卫”者，乃言水谷精微其悍浊者化为卫气。但余以为此只是卫气生成的源头之一。　　本篇黄帝第三问之岐伯答复中有云：“营出于中焦，卫出于下焦。”此答营卫“何道从来”，即从何处来。“营出于中焦”和首段相呼应，不必赘述。但这里的“卫出于下焦”，即使以循行起始理解，也感觉和首段所言有脱节之处。中上焦已经生成了并伴随于脉外至机体表里组织，怎么又出于下焦？下焦对卫气的生成有否参与？而《太素》《千金》于此处并作“卫出上焦”，乃疑“下”为“上”之误。但真是这样吗？有必要探讨。　　《灵枢·营卫生会》对营卫的生成源头和循行起始分而论之，导致后世对卫出何处，基本有三种不同观点，分别为上、中、下三焦。其实，统筹全篇，卫气的生成源头和循行起始不能截然以分。这三种观点针对部分言之应该都对，但都不全面。　　《内经》对同一生理或病理或生命现象的说理，在不同的篇甚而同一篇中，有时会得出不同的结论。这不排除版本流传中之人为失误，还有相当一部分是由于不同的篇幅或段落论理所采取角度、针对部分或着眼点不同所造成的，这也是《内经》说理的一个特点。这时候要形成全面而深刻的认识，须靠学者整体把握和综合统筹后方能获得。比如，此篇中关于卫气的生成，如统筹全盘，再结合临床患者反应，则上、中、下三焦皆是脱不了关系的。　　窃以为，卫气的生成过程如下：中焦所化生水谷精微之气，上传于肺，其悍浊者，合上焦呼吸之气且经其之肃布，至下焦后又融先天肾气之蒸化，至此方为纯真之卫气，再经由下焦之升腾而出行全身，司卫外、温运、统摄、固密之功。但支持“卫出于上焦”的大多数学者和医者对其认识仅局限于肺气的宣肃，而少了呼吸之气的参合，应该是不到位的。结合临床，人体在缺氧状况下，卫气的功效还能正常发挥吗？另外，支持“卫出于下焦”者，如单从阴阳升降或循行起始来理解（如张景岳言：“卫气属阳，乃出于下焦，下者必升，故其气自下而上，亦犹地气上为云也；营本属阴，乃自中焦而出于上焦，上者必降，故营气自上而下，亦犹天气降为雨也。”　　……