真美之思

　　《真美之思》：　　在文艺广播节目鉴赏的活动中，由于审美接受主体在生活阅历、文化知识、审美兴趣以及审美能力等方面存在着差异，对于同一文艺节目的鉴赏就必然存在着分歧，即所谓传统艺术观所认为的“有一千个人看《哈姆雷特》就有一千个哈姆雷特”。这种美感的个体差异是普遍存在着的，如在长书连播节目中播讲的小说《人生》的审美分歧就是一例，对于小说男主人公存在着肯定与否定两种争论得极为激烈的审美认识。对于引起争鸣争议很大的艺术形象，传统文艺广播一般通过开辟《听众来信选播节目》的方式消除歧义，达成共识。但这类节目往往是在分歧很大的情况下临时组织筹划的，并没有固定的节目安排和时段保证，因而满足不了经常性大量存在于听众心中的审美疑问。况且对于所谓的*终审美判断是由主持人根据听众来信中的一部分拟定的，难免带有个人主观倾向性和片面性，并不是在当下的、人人都可参与发表意见的审美论争交流中达成的普遍共识，因而难以让所有心存疑问者口服心服。　　转型期经常性的热线直播文艺形式大大消解了听众审美认识上散乱无序、千差万别甚至矛盾相悖的状况，达到了相对意义上的审美共识。以《热线评点歌曲模仿秀》节目为例，电台往往参照优秀当红歌手的原唱歌曲选播一些模仿秀的作品给听众欣赏品评，听众一般都比较熟悉原唱歌手的演唱风格，能够自觉地以此为参照品评模仿秀的表演。即使对偶尔打开收音机的非固定听众群，不熟悉原人原唱也没关系，对同一首歌曲电台一般会播放两遍，其中一遍是原人原唱，另一遍是模仿秀的演唱。两遍听过后，热线评点就开始了，听众纷纷打来电话评价模仿秀的演唱，俨然一个个负责亮分的评委行使着裁判权。在听众的品评过程中，审美感受是十分细致而周密的。这里，挑剔而负责的听众并没有把原人原唱作为审美的唯一标准，而是客观地将原人原唱与模仿秀的演唱推向同一平台，相互比较。在二者音色、音域、技巧、情感表现乃至文化积淀等各个方面——加以梳理比较。主持人作为审美交流的中介人也在不断接听听众审美感想的过程中触发灵感的火花，将审美鉴赏推向深入，于是，在听众与主持人、听众与听众之间相互启发、相互感染、相互触动的审美互动中逐渐达成了对文艺鉴赏的共识。可见，在转型期热线文艺鉴赏中所获得的共识并不是预先设定的，而是在欣赏与评价的过程中逐渐生成的。*终的审美结果可能认为模仿秀的表演与原唱作品相去甚远，或者认为模仿秀的歌声超过了原人原唱更接近于人们心中美的理想，还有可能认为原唱歌手与模仿秀的优长加在一起才是真正的天籁之音。总而言之，正是在连续不断的热线审美交流过程中，在你说我听、我启你发的审美互动过程中，在对审美感受细致人微的描摹刻画过程中，审美共识如层层剥笋般被剥露了出来——听众对模仿秀的表演有了相对一致的看法，听众对作品中“应当如此”的美的样子有了相对一致的看法。　　转型期文艺广播审美共识的获得是颇具深意的：　　一方面，在理论建设上，它为提倡“读者中心论”的接受美学思想*终找到了归宿。何以这样说？因为接受美学认为，艺术生产以接受主体对文本的创造性阅读为终结点。艺术作品只有经由接受主体的欣赏过程才能将潜在的艺术化为现实的艺术，因而艺术作品的欣赏同时也就是艺术创造。虽然在作品欣赏过程中，接受主体并没有实际地创造出物态化的艺术作品，但是，一部艺术作品经过千百人的审美内化，融进了各自富有个性的人生体验、审美情趣后，原有物质形态的作品就在每个人的心中“活”了起来，化为审美意象，跳起生命的舞蹈，闪动生动的灵光，以不同的感染方式烛照着每个个体人生的精神生活，艺术创造到此才算*终完成。接受美学这种以接受主体的创造性欣赏作为艺术生产终结点的观点是完全正确的，但在实际操作过程中，对于同一文本的不同解读却使*终的审美创造难以达成一致的结果，甚至有可能互相冲突、差异很大。例如前文提到的对广播小说《人生》中男主人公的审美认识就莫衷一是，没能达成共识。即使站在同一肯定（或否定）立场的人对主人公持肯定态度（或否定态度）的具体原因也会千差万别细密分乱。因而，对于接受主体来说，审美创造的*终结果是什么便不得而知，于是接受美学提出的这一理论因为无法落实到操作层面而成了一种理论假设。这是不无令人遗憾的事情。令人兴奋的是，转型期的热线直播文艺节目在实践上促成了这一理论难题的解决。　　……