包邮致敬!人民教育家卫兴华教授(软精装)

　　《致敬！人民教育家卫兴华教授》：　　一、坚守马克思主义科学阵地　　我和魏杰、李连仲有幸成为卫老师的**批博士生。在校期间他每周都指导我们讨论经济理论问题，给我们上《资本论》和社会主义经济理论研究课程，并合作发表论文，出版著作，参加全国性的学术会议。　　卫老师给我们反复讲学风和治学态度问题。这就是不唯上、不唯书、不唯风、不唯众，只唯实，敢于和善于独立思考、探索真理。不能做“风派理论家”。　　卫兴华在学术研究上不迎合、不拉扯。从不看气候表态。即使在“左”风年代，从他发表的论著中，找不到迎合“左”风的东西。《中国社会科学》的一篇评价卫兴华学术观点的文章，这样讲：“始终坚持理论研究的科学性和严肃性，即使在‘左’的理论和政策盛行的情况下，也不随‘风’转”“坚持实事求是的科学态度和严谨的治学学风”“从不人云亦云，而是执着地追求真理”。　　他还以李大钊的为人治学的事例激励学子，在一次给全校研究生讲话时，他引证李大钊的两句话，即“铁肩担道义，妙手著文章”。他说：“铁肩担道义，就是肩负钢铁般的担当意志，担当国家道义、民族道义、人民道义。妙手著文章，就是要立志成才，成为具有深厚的理论和学问抱负的社会栋梁。”　　卫兴华强调，搞经济理论研究，必须坚持马克思主义科学态度，切忌用主观随意性削弱和取代科学性，应严谨治学。卫兴华认真研究原著，一遇到有疑之处，就反复查证原版，以求准确。对马克思主义和西方经济学原著都持这种严谨态度。例如，过去有的论著中批判马尔萨斯《人口论》是鼓吹用战争和瘟疫消灭过多人口，卫兴华指出这不符合马尔萨斯原意。《人口论》有错误，是另外的问题。　　20世纪50年代，我国将苏联科学院经济研究所编写的《政治经济学》教科书作为权威性著作进行学习。当时卫兴华还是一位刚研究生毕业的年轻教师，他对教科书在三个问题上提出不同意见：一是认为货币没有阶级性；二是认为抽象劳动不是商品经济范畴；三是认为“固定资本的周转快慢影响利润率高低”的观点不能成立。这三个意见*终被国内学界认同。　　卫兴华教授始终以科学的态度研究经济学。他从教60多年中，发表了一批关于马克思主义经济学和社会主义经济理论有学术价值的研究成果。他运用马克思主义经济理论分析现实经济生活中的问题。例如，在20世纪50年代他运用马克思主义的地租理论，分析初级农业合作社的地租形态和土地报酬问题。他运用马克思的价值规律分析我国的价格体系问题、按质论价等问题，运用按劳分配理论分析我国工资制度的弊端，等等。　　卫兴华在理论与学术研究中，始终不渝地自觉坚持马克思主义经济学的基本原理，有坚定的信念和立场，是因为他有深厚的理论基础。有许多重要的学术观点和真知灼见，是在学术争鸣中获得的。他认为学术交锋可碰撞出真理的火花。马克思主义经济学需要发展，但必须首先把握其本意。不能错解、曲解，甚至编造马克思的观点。故有媒体称他为理论界的“清道夫”“保洁员”。　　对马克思关于重建“个人所有制”的解读。让我永远不能忘怀的是，2019年5月卫老师重病住院，还在抢救中。我去医院看他，他抓住我的手整整讲了半个小时马克思的所有制理论，尤其是对《资本论》中关于消灭资本主义私有制后重建个人所有制论述的解释，他认为理论界对此存在不同的认识。尤其是理解为消费资料个人所有制的解释，他认为这种理解不准确，他要正本清源。他特别讲，这个问题不搞清楚他还不能死。讲过后，他的身体奇迹般地好转了，没多久就出院了，一出院，他就把2万字的关于马克思个人所有制的理论论文完成了。在文中他指出需要辨明是非的是相对立的两种解读：一种是解读为“重新建立消费资料的个人所有制”；另一种解读是指生产资料由众多个人联合起来共同占有的社会所有制。卫兴华认为，马克思提出的这个问题，是要说明社会主义取代资本主义后应建立什么样的生产资料社会所有制（公有）问题。这个问题与我国建立什么样的社会主义公有制，或以什么原则改革国有企业的实践密切相关。因此，不应仅仅作为一个抽象的学理问题进行争论，要联系社会主义实践来进行讨论。　　……