最高人民法院知识产权要案典丛·专利卷

1星价 ¥198.5 (4.9折)

2星价￥198.5 定价￥405.0

作者：胡仕浩主编

出版社：中国法制出版社

本类榜单：法律

分类：法律 > 法律实务 > 司法实务

温馨提示：5折以下图书主要为出版社尾货，大部分为全新（有塑封/无塑封），个别图书品相8-9成新、切口有划线标记、光盘等附件不全详细品相说明>>

暂无评论

图文详情

ISBN：9787521609691
装帧：70g胶版纸
册数：暂无
重量：暂无
开本：26cm
页数：2册(26,13,1
出版时间：2020-07-01
条形码：9787521609691 ; 978-7-5216-0969-1

内容简介

本书*高人民法院11年审结的知识产权案件中精选了专利权典型案和裁判规则汇编成书, 我们从中归纳出具有一定指导意义的法律适用问题, 反映了*高人民法院在著作权领域处理新型、疑难、复杂案件的审理思路和裁判方法, 予以出版。

——再审申请人曹桂兰、胡美玲、蒋莉、蒋浩天与被申请人重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆乘用车有限公司、江苏骅盛车用电子股份有限公司，一审被告南京九华山汽车销售服务有限责任公司、力帆实业(集团)股份有限公司、杭州亚凡汽车有限公司侵害发明专利权纠纷案

（三）侵权行为的认定

45方法专利权的保护范围只能延及依照该专利方法直接获得的产品 /

46专利侵权案件中制造行为的认定 /

——再审申请人沈阳中铁安全设备有限责任公司与被申请人哈尔滨铁路局减速顶调速系统研究中心、宁波中铁安全设备制造有限公司及一审被告哈尔滨铁路局侵害实用新型专利权纠纷案

47侵权产品上标示的商标的权利人可以被合理地推定为侵权产品的制造者 /

——再审申请人广东雅洁五金有限公司与被申请人杨建忠、卢炳仙侵害外观设计专利权纠纷案

48专利法意义上的销售行为的认定 /

——再审申请人刘鸿彬与被申请人北京京联发数控科技有限公司、天威四川硅业有限责任公司侵害实用新型专利权纠纷案

49专利侵权中的共同侵权的认定 /

——再审申请人SMC株式会社与被申请人乐清市中气气动科技有限公司、倪天才侵害发明专利权纠纷案

50专利侵权中的帮助侵权的认定 /

——再审申请人刘鸿彬与被申请人北京京联发数控科技有限公司、天威四川硅业有限责任公司侵害实用新型专利权纠纷案

51对原审诉讼期间仍在持续的专利侵权行为的处理 /

——再审申请人徐永伟与被申请人宁波市华拓太阳能科技有限公司侵犯发明专利权纠纷案

52对侵权行为人变更其原侵权技术方案后的新实施行为的处理 /

——四川省高级人民法院关于四川隆盛药业有限责任公司诉淮南市杰明生物医药研究所确认不侵犯专利权纠纷请示案

下册

二、专利行政案件

(一) 权利要求解释

101权利要求解释方法在专利授权确权行政程序和侵权民事程序中的异同 /

——再审申请人精工爱普生株式会社与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司发明专利权无效行政纠纷案

102权利要求解释的一般原则 /

——再审申请人李晓乐与被申请人国家知识产权局专利复审委员会，一审第三人、二审上诉人郭伟、沈阳天正输变电设备制造有限责任公司发明专利权无效行政纠纷案

103字面含义存在歧义的技术特征的解释 /

——申诉人辽宁般若网络科技有限公司与被申诉人国家知识产权局专利复审委员会、一审第三人中国惠普有限公司发明专利权无效行政纠纷案

104在判断权利要求是否以说明书为依据时，如何考虑权利要求的撰写错误 /

——再审申请人洪亮与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、宋章根实用新型专利权无效行政纠纷案

105解释权利要求时应使权利要求的保护范围与说明书公开的范围相适应 /

——再审申请人东莞佳畅玩具有限公司、许楚华与被申请人新利达电池实业（德庆）有限公司、肇庆新利达电池实业有限公司及一审被告、二审上诉人国家知识产权局专利复审委员会和一审第三人、二审上诉人四会永利五金电池有限公司等实用新型专利权无效行政纠纷案

106开放式与封闭式权利要求的区分适用于机械领域专利 /

——再审申请人北京世纪联保消防新技术有限公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、二审第三人山西中远消防设备有限公司发明专利权无效行政纠纷案

107马库什权利要求的性质 /

——再审申请人国家知识产权局专利复审委员会与被申请人北京万生药业有限责任公司，一、二审第三人**三共株式会社发明专利权无效行政纠纷案

108物质的医药用途专利权利要求的撰写要求 /

——再审申请人卡比斯特制药公司与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷案

109不产生特定毒副作用的特征对医药用途专利是否具有限定作用 /

——再审申请人卡比斯特制药公司与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷案

110给药特征对制药方法专利是否具有限定作用 /

——再审申请人卡比斯特制药公司与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷案

（二）权利要求应当以说明书为依据

111权利要求是否以说明书为依据的认定(一) /

——再审申请人（美国）伊莱利利公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、哈尔滨誉衡药业有限公司、宁波市天衡制药有限公司、江苏豪森药业股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案

112权利要求是否以说明书为依据的认定(二) /

——再审申请人传感电子有限责任公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、一审第三人宁波讯强电子科技有限公司发明专利权无效行政纠纷案

113在认定权利要求是否以说明书为依据时，如何确定涉案专利所要解决的技术问题 /

——再审申请人传感电子有限责任公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、一审第三人宁波讯强电子科技有限公司发明专利权无效行政纠纷案

114从属权利要求是否以说明书为依据的判断 /

——再审申请人朱福奶、翟佑华、马国奶与被申请人国家知识产权局专利复审委员会及一审第三人、二审上诉人河南全新液态起动设备有限公司发明专利权无效行政纠纷案

115使用同源性加上来源和功能限定的生物序列权利要求是否以说明书为依据的判断 /

——再审申请人国家知识产权局专利复审委员会、诺维信公司与被申请人江苏博立生物制品有限公司发明专利权无效行政纠纷案

116权利要求是否以说明书为依据与创造性的关系 /

——再审申请人传感电子有限责任公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、一审第三人宁波讯强电子科技有限公司发明专利权无效行政纠纷案

（三）独立权利要求缺少必要技术特征

117在确定独立权利要求是否记载必要技术特征时，如何考虑权利要求中记载的功能性技术特征 /

——再审申请人（瑞士）埃利康亚洲股份公司与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会及一审第三人刘夏阳、怡峰工业设备（深圳）有限公司发明专利无效行政纠纷案

118在确定独立权利要求是否记载必要技术特征时，如何认定专利法实施细则第二十一条第二款中的“技术问题” /

119“独立权利要求缺少必要技术特征”与“权利要求书应当以说明书为依据”的关系 /

（四）说明书充分公开

120说明书是否充分公开的认定 /

——再审申请人斯托布利—法韦日公司与被申请人常熟纺织机械厂有限公司一审被告、二审被上诉人国家知识产权局专利复审委员会专利权无效行政纠纷案

121确定发明所要解决的技术问题与判断说明书是否充分公开之间的关系 /

——再审申请人国家知识产权局专利复审委员会与被申请人王伟耀，一审第三人、二审上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司实用新型专利权无效行政纠纷案

122化学领域产品发明说明书是否充分公开的认定（一） /

——再审申请人国家知识产权局专利复审委员会、北京嘉林药业股份有限公司与被申请人沃尼尔·朗伯有限责任公司、一审第三人张楚发明专利权无效行政纠纷案

123化学领域产品发明说明书是否充分公开的认定（二） /

——再审申请人田边三菱制药株式会社与被申请人国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

124申请日后补交的实验证据是否可以用于证明说明书充分公开 /

（五）禁止重复授权

125禁止重复授权原则的理解以及专利法上“同样的发明创造”的认定 /

——再审申请人舒学章、国家知识产权局专利复审委员会与被申请人济宁无压锅炉厂发明专利无效纠纷案

126外观设计专利重复授权的认定 /

——再审申请人国家知识产权局专利复审委员会与被申请人科万商标投资有限公司、佛山市顺德区信达染整机械有限公司外观设计专利无效纠纷系列案

（六）新颖性

1现有技术和现有设计

127企业标准备案是否构成专利法意义上的公开以及法院能否对专利确权行政案件行使司法变更权 /

——再审申请人如皋市爱吉科纺织机械有限公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、第三人王玉山实用新型专利无效纠纷案

128现有技术公开内容的认定标准 /

——再审申请人基因技术股份有限公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会发明专利驳回复审行政纠纷案

129电子证据真实性和证明力的认定 /

——再审申请人董健飞与被申请人吴树祥，一审被告、二审上诉人国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷案

2技术特征的公开

130权利要求的技术特征被对比文件公开的认定标准 /

——再审申请人国家知识产权局专利复审委员会与被申请人北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心、第三人北京金自天和缓冲技术有限公司实用新型专利权无效行政纠纷案

131确定对比文件公开的内容时可结合其结构特点及公知常识 /

——再审申请人镇江市营房塑电有限公司与被申请人广东科进尼龙管道制品有限公司，一审被告、二审被上诉人国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷案

（七）创造性

1区别技术特征和实际解决的技术问题

132区别技术特征的认定应当以记载在权利要求中的技术特征为基础 /

——再审申请人北京亚东生物制药有限公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、一审第三人山东华洋制药有限公司发明专利权无效行政纠纷案

133创造性判断应当考虑区别技术特征的功能和技术效果 /

——再审申请人施特里克斯有限公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

134开放式权利要求的区别技术特征的认定 /

135区别技术特征能够实现的功能和技术效果的认定 /

——再审申请人施特里克斯有限公司与被申请人国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

展开全部

节选

简要说明和使用状态参考图对外观设计专利保护范围的影响 ——再审申请人北京华捷盛机电设备有限公司与被申请人鼎盛门控科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案【裁判要旨】外观设计的简要说明对于外观设计专利权的保护范围具有解释作用。在不考虑使用状态参考图对外观设计专利权保护范围的影响，会与外观设计的简要说明发生明显抵触的情况下，人民法院在确定外观设计专利权的保护范围时应当考虑使用状态参考图。【关键词】外观设计专利侵权使用状态参考图简要说明【案号】*高人民法院（2018）*高法民再8号【基本案情】在本案中，北京华捷盛机电设备有限公司(以下简称华捷盛公司）系专利号为2009300058962的“电动伸缩门(欧雷克斯豪华型I)”的外观设计专利（即涉案专利）的独占实施被许可人。涉案专利包括7张图，其中图6、7为使用状态参考图。广州知识产权法院一审认为，由于华捷盛公司未能提供被诉侵权产品的实物进行比对，其提供的被诉侵权产品的图片亦仅能反映出从侧面观察的被诉侵权产品使用状态，未能全面、清晰地反映出被诉侵权产品的外观，无法将其与涉案专利图片的各视图进行比对。故华捷盛公司仅以被诉侵权产品的使用状态图主张深圳市鼎盛门控科技有限公司(以下简称鼎盛公司）构成侵权的依据不足，一审法院不予支持。遂判决驳回华捷盛公司的诉讼请求。华捷盛公司不服，提起上诉。广东省高级人民法院二审认为，参考图通常用于表示使用外观设计的产品的用途、使用方法或者使用场所等。因此,涉案外观设计专利的保护范围应当依据其主视图、后视图、左视图、右视图和立体图确定，涉案专利的使用状态参考图1和使用状态参考图2不属于确定其保护范围的依据。根据华捷盛公司提交的宣传图册和网页截屏图片证据，被诉侵权产品仅有主视图视角和左视图视角下的设计特征可见。仅以现有的被诉侵权图片与专利进行比对，无法得出被诉侵权产品与涉案专利外观设计相同或者近似的结论。据此判决：驳回上诉，维持原判。华捷盛公司不服，向*高人民法院申请再审。*高人民法院裁定提审并于2018年12月31日判决撤销一、二审判决，判令鼎盛公司承担侵权责任。【裁判意见】 *高人民法院再审认为：首先，《专利审查指南》的相关规定虽然明确区分了“参考图”和“变化状态图”，并且规定“‘参考图’通常用于表明使用外观设计的产品的用途、使用方法或者使用场所等”。但是《专利审查指南》前述规定中的“等”“通常用于”亦表明，在特定情形下，“参考图”亦可能用于表示除“用途、使用方法或者使用场所”之外的其他内容。而且，《专利审查指南》的前述规定针对的是外观设计专利申请的初步审查，即使参考图不符合《专利审查指南》的相关规定，专利审查指南中并未对法律责任作出明确规定。《专利审查指南》**部分第三章424“图片或者照片的缺陷”中，也没有就“参考图”的问题作出明确规定。综上，参照《专利审查指南》的前述规定，虽然一般应使用参考图“表明使用外观设计的产品的用途、使用方法或者使用场所等”，使用“变化状态图”表示外观设计专利产品的变化状态。但是，在侵权诉讼中也不宜仅以外观设计产品的图片、照片的名称为“参考图”为由，一概不考虑“参考图”对外观设计专利权的保护范围的影响。其次，关于简要说明。专利法第二十七条**款规定：“申请外观设计专利的，应当提交请求书、该外观设计的图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。”专利法第五十九条规定：“……简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”根据上述规定，简要说明是申请外观设计专利时必须提交的文件，简要说明对于外观设计专利权的保护范围具有解释作用。本案中，涉案专利的简要说明明确记载：“1本外观设计仰视图在正常状态及使用状态均不可见，故省略。2本外观设计俯视图在正常状态不可见，故省略。”表明涉案专利产品具有“正常状态”和“使用状态”两种不同的形态。而在涉案专利的全部7张图片中，主视图、后视图、左视图、右视图、立体图显示的是电动伸缩门在收缩状态下的外观设计，仅有状态参考图1、2显示电动伸缩门在展开状态下的外观设计。一般消费者结合简要说明，使用状态参考图1、2和其他图片，以及涉案专利名称中的“电动伸缩门”，可以清楚地理解涉案专利产品为状态可以变化的产品，使用状态参考图1、2表示的即为展开状态下的产品外观设计。因此，如果不考虑使用状态参考图1、2对涉案专利权保护范围的影响，会与涉案专利简要说明发生明显抵触。综上，在使用简要说明解释图片所表示的产品外观设计的基础上，在确定涉案专利权的保护范围时应当考虑使用状态参考图1、2中的内容。

作者简介

*高人民法院知识产权审判庭负责审理知识产权和竞争民事案件、专利商标等知识产权授权确权行政案件、不服下级人民法院有关前两项所列案件生效裁判的审判监督案件（包括对再审申请的审查和再审审理）和*高人民检察院按照审判监督程序就有关前两项所列案件向本院提出抗诉的案件（但本庭裁判的案件除外）以及涉及知识产权争议的请示、复议案件。负责对全国法院知识产权审判工作和垄断案件审判工作的调研、指导和监督工作。负责人民法院贯彻落实国家知识产权战略工作，具体承担*高人民法院贯彻落实国家知识产权战略工作领导小组办公室工作。

本类五星书