武士的成长与院政:平安时代后期(讲谈社·日本的历史04)

武士与军制 武士是在何时、以何种方式登上历史舞台的？这个问题表面上看不言自明，但实际并非如此。日本小学到高中的教科书都想当然地将其叙述为“10世纪前后的平安中期，有实力的农民为了保护自己的土地而武装起来，成为武士，即在地领主”。 活跃于10世纪上半叶的平将门便是如此。登上历史舞台后不久，平将门便以英雄武士的形象博得众多历史爱好者的青睐。然而，学界并不将平将门称为“武士”，而是称其为“兵”。直到11世纪中叶，源赖义、源义家及其郎党才开始被称为“武士”。平将门之所以未被称为“武士”，是因为他并非在地领主。在地领主直到11世纪中叶才出现。可见，学界的认识、学校的教育、历史爱好者的常识常常存在较大偏差，而真实往往就潜藏于常识之中。如果平将门与源义家身披华丽的大型盔甲，手持日本独特的长弓和刀身弯曲的日本刀，在马背上进行一骑打（马上一对一决斗），那么两人的实力会有多大差距呢？之所以前者称“兵”，后者称“武士”，仅仅是受“武士乃在地领主”的僵化定义束缚罢了。平将门其实就是货真价实的武士。 一旦将“武士”的定义从“在地领主”的僵化标准中剥离开来，情况便完全不同了。他们会从日本人从小学开始就被灌输的“为保护土地而武装起来的武士”这种固有观念中解放出来。正如合战绘卷所描绘的姿态，武士是以战斗为天职的战士。于是，他们便成了追讨叛国者的国家军事力量。这种带有军事史性质的武士观并非新生事物。户田芳实、石井进两人曾以学者和大学教官的身份，亲历了20世纪60年代末发生的大学纷争。其间，两人提出“国衙军制论”。但在其后，“国衙军制论”的问题并未得到深入探讨，只有“国衙军制”这一概念独自留存至今。笔者的研究虽然承袭了上述两位学者的观点，但这并不意味着一定能得到学界认同。目前还没有以国家军制为切入点和主线索，对武士阶层的形成进行全面考察的著述。 本书将从国家体制、军制、政治架构、社会结构的变化等方面出发，考察武士阶层从出现到掌握政权的全过程，即从10世纪的平安时代中期武士以战士身份登上历史舞台、镇压地方势力叛乱，一直到武士担任中央军事官职或受领，从而获得政治成长，再到成为国家军事指挥官的源氏、平氏在平安末期的院政政治体制下，通过参与权力斗争中的军事决策而掌握国家政权的全过程。尽管近来很少被提及，但平安时代的武士的确是孕育日本中世社会的主导性势力。 英国史学家杰弗里·鲁道夫·埃尔顿提出，政治史是否能百尺竿头更进一步，取决于外交史、军事史能否革新。上述观点是在有着厚重军事史传统与积淀的欧洲史研究中提出的。但日本现今的军事史、军制史的研究在史学界尚处于支流地位，研究的观点、方法也远未成熟。其原因之一是对过去的军国主义、侵略战争的反省和厌恶（尽管这很重要）导致人们对战争史、军事史研究敬而远之。 然而更重要的是，在日美安保体制下，军事与外交已经无法作为切实问题被日本国民所认知。历史学者的问题意识也无法从普遍的、大众化的国民意识中脱离出来。现今的日本国家有从国家和军制的角度来探讨历史的必要，以进一步彰显战争、军事的残酷以及对和平的尊重。 国家军制的存在方式与国家所面临的军事问题相对应。10世纪，武士作为镇压反朝廷武装起义的军事力量出现并成长。那么，武士出现之前的律令国家面临着怎样的军事问题？为此国家制定了哪些军事制度？律令国家的军制与武士有着怎样的关系？促使武士出现的反朝廷武装因何产生？武士为何会在10世纪初的军制改革中诞生？这又是一场怎样的军制改革？针对以上这些尚不甚明了的问题，笔者想从国家和军制的角度出发，追根溯源，一步步探寻武士诞生的整个过程。