包邮马克思与福柯 现代性批判理论比较研究

　　《马克思与福柯：现代性批判理论比较研究》：　　对福柯而言，重要的并不是人们说了什么，是怎样说的，关键是什么让他们这么说。话语背后的力量是什么？是什么机制决定了话语的建构？它是如何运作的？“应该挖掘人们通常借以连接人类话语的这些模糊形式和势力；应该将它们从它们在其中肆虐的阴影中驱逐出去。”福柯并不关心索绪尔的抽象的话语体系，反而对作为现实和历史表征的话语实践感兴趣，通过对不同历史时期话语的构成和话语规则的分析，他认为是话语建构了我们的知识和认识。不同于结构主义者，他把话语放到充溢着权力力量碰撞的社会文化场域中，力图把话语同产生和推广这种话语的社会力量和社会关系联系起来，通过社会中的权力关系网络的运作来分析话语的制度性背景，为话语打开一条通往政治、文化和历史的道路。　　福柯认为传统的语言理论试图寻找某个脱离了历史的起源或某个神秘的“已说出又未说出的东西”。这只是因为他们想要建立话语的无限连续性而已。实际上没什么神秘起源，对话语的理解应该在审定它的游戏中进行。“这一工作并不——不再——把对话看作（涉及内容或表征的表意因素）几组符号，而是当作系统地形成话语谈论对象的多种实践。当然，话语是有符号的，但话语所做的事要比运用符号来指称事物多得多，这多出来的东西是无法还原为语言和言语的。我们必须揭示和描述的正是这‘多出来的东西’。”这个多出来的东西就是使话语实践在当时的历史文化环境下成为的权力系统，话语并不是自然而成的，而是被建构的，关键在于话语建构的规则。人们似乎已经习惯某种概念、名词等话语单位的明确性，但问题在于这种明确性是否只是我们文化的“幻觉”？福柯是想把这类话语单位从这种所谓的明确性中拯救出来，澄清它们提出的问题：它们是否只在某种话语范围内呈现意义？遵循的是何种规律？是如何被限定的？*后，可能唯一足够明确的就是这些话语单位总是在某种话语秩序之内才具有此种意义上的明确性。　　剔除对话语连续性的执着，人们才能真正进入话语的世界，避免为了连续性的建立而把话语变成某种神秘的独立于人之外的抽象的符号体系。福柯认为，当人们把对话语连续性追求束之高阁后就会发现话语是一个明确的、宽广的领域，是陈述的整体在它们各自所特有的层次上构成的。在福柯的话语理论中，陈述是一个非常重要的概念。他把话语看作位于同一个散布体系的陈述的整体。因为不相信所谓的话语的连续性，福柯认为话语是把“主体散布在大量可能位置和功能中的并合的、间断的和个体化的事件系列”，没有什么先验主体的存在。话语作为一个事件，意味着其并不是建立在一个宏大的连续性的背景中，不连续性是存在于陈述中的可见的事实，任何搜寻话语内部的意义之类的行为都只能是徒劳，要去把握话语事件得以产生的外部的、偶然的和可能性的事件，任何话语都在特定的条件下发生、发展、传播、演变，也只有在此种条件T它才具有其意义。所以，为了避免出现像传统话语理论那样认为在各类散布的陈述中隐含着某种潜在的内在主体性，福柯对陈述的分析完全是把陈述当作经验领域的陈述，不是把陈述行为理解为作者本人的意图，而是要了解陈述和陈述、陈述和陈述群等的关系，从而得出陈述在自身中与在它之外的描述关系之间的游戏。陈述是话语的原子，话语的形成是由于参照同一个话语对象，使散布在不同时空中的陈述形成了陈述群这样一个个体化的整体。　　……