中国民间文学大系·理论(2000-2018) 第一卷(总论)

　　民俗学以“生活世界”为其研究范畴，而“生活世界”研究的核心就是对置身于“生活世界”中的“人”的研究。常人方法学“认为社会日常生活是*值得注意的**实在”，“是从*普通的老百姓的日常行动和其看待行动的思考模式出发来研究社会现象和社会中所发生的行动”，它关注普通行动者的日常实践，这与民俗学的“生活世界”研究视域及关注对象具有一致性。**，常人方法学关注普通人，它不再将“人”看作是“文化结构的傀儡”，而是认为“社会中绝大多数没有受过社会教育的普通行动者，实际上就是社会的主人，是现实的客观社会的真正建构者，也是现实社会实在的诠释者”，强调普通行动者即“人”的重要地位，这与20世纪90年代在民俗学研究界有关“民”与“俗”的讨论中形成的关注民俗文化主体的研究取向具有相似性。第二，常人方法学不仅关注普通人，而且将普通人看作是具有行动力的个人。一方面，行动者以日常社会的理性程序，自然地按照既定的社会规范和制度去行事，不加思考地不断重复和展开他们的言行。另一方面，他们又以大量重复的习惯性动作和行为规则，创建他们自身所生活的社会世界。这也与民俗学“生活世界”研究中关注民俗文化主体的主观能动性及其在自我丈化建构中的重要性具有一致性。可见，常人方法学的研究对象及关注主体，与当前民俗学研究旨趣即关注民俗文化主体及其“生活世界”研究具有内在一致性。常人方法学在日常生活及其社会行动者“人”的研究上，已经做出了诸多有益的理论实践，其理论与研究策略在当前民俗学研究中都具有一定的适用性。　　就对日常生活中的“普通人”的研究策略而言，常人方法学研究中使用的“破坏性试验”“会话分析”及“陌生化”研究方法也对民俗学“生活世界”研究具有一定的借鉴意义。常人方法学认为，日常生活具有表面的自然性和“想当然性”，因此在研究日常生活时，需要发现日常生活内在的结构和过程，而其中*关键的就是发现“普通人”行动的意义，而所谓的日常生活则在“普通人”的行动中得以自我呈现。由此，常人方法学在研究中主张采用“破坏性试验”“会话分析”及“陌生化”等策略对日常生活中的“普通人”加以研究。　　首先，就“破坏性试验”研究策略而言，常人方法学使用与规则结构等不相符的研究策略，让被调查者进行规则打乱之后的行为实践，力图发现规则和结构破坏之后，个人如何依据自身的行动力和解释力重建规则和规范。就规则和结构研究而言，民俗学关注民俗生活的结构模式如何在俗民群体日复一日的日常生活实践中延续与传承，同时也关注涵括了规则和结构的民俗生活，关注民俗文化在不同社会文化语境下的自我调适与变迁。民俗文化的传承与变迁是民俗学研究中的重点和难点，而“破坏性试验”就是对此问题进行理论探讨的一个行之有效的研究策略。在田野调查中我们发现，民俗学、人类学研究者常常对已然逝去的民俗文化扼腕叹息，而那些置身于民俗文化变迁“现场”的俗民群体却对变迁显得十分坦然。究其原因，俗民群体即日常生活中的“普通人”，始终对民俗文化之变迁即常人方法学所说的规则与结构的“破坏”“中断”等，具有群体内部的自我解释力和说明力。同时，那些导致民俗文化变迁的力量，即常人方法学所谓的日常生活的“破坏者”“入侵者”等，在俗民群体日常生活的话语构建中也获得了应有的“新”的意义与阐释。“新”的意义与阐释获得的过程，就是文化自我调适与变迁发生的过程。民俗学“生活世界”研究对“破坏性试验”研究策略的运用，一方面，在宏观上来看，可应用于对俗民群体总体变迁的考察，在对“规则”“结构”“破坏力”“中断”等关键词的探讨中，寻求俗民群体文化总体传承与变迁的路径，并从中考察俗民“普通人”在社会结构与文化中的能动作用；另一方面，从微观上来看，“破坏性试验”研究策略也可运用于对某一具体民俗文化事象如节日、仪式、禁忌等的考察，调查者在调查过程中通过对“破坏性试验”田野技巧的使用，通过参与观察和深度访谈，不仅能够了解某一文化事象在不同社会情境下传承与变迁的历程。而且还能发现不同社会情境下在规则和结构下的俗民如何行动，而俗民行动又如何运用和“玩弄”规则与规范为自身服务，并将其合理化以达到重新解释和重构结构与规则的目的，以建构和维持其日常“生活世界”。在“破坏性试验”研究策略的使用中，日常“生活世界”中的“人”不再是循规守矩、在日常生活的规则与结构中丧失行动力的人，而是活动于日常生活的规则和结构中，对规则与结构既不断破坏又不断恢复、不断选择也不断舍弃、不断解构也不断建构，是一个鲜活的具有十足行动力的“人”。由此，社会结构及其秩序在日常生活“普通人”的能动性社会行动中得以延续和维持。其次，依前文所述，民俗学的“生活世界”是一个抽象概念，在民俗学者的具体调查研究中，对抽象的俗民群体“生活世界”的研究将具体化为对生活于“生活世界”中的文化主体“人”的行动实践及其连带的具体社会事实的研究。换言之，“生活世界”自然存在，但对“生活世界”的研究却需要观察、研究及理解日常生活中的“人”及其能动性行为实践，因此，民俗学田野调查尤其是参与观察和深入访谈等调查方法的运用，就成为俗民日常“生活世界”研究的关键。而此过程，将不可避免地会涉及常人方法学所谓的“会话分析”。常人方法学的“会话分析”，注重发生于经验环境中的从事日常活动的人们的实际谈话，不仅关注谈话的外在环境特征，如谈话发生的具体场景、文化区域、参与者的社会身份等，而且更关心谈话的内在环境，即语境问题，如谈话中的语言选择、话语顺序、插话等谈话本身的结构。对此，民俗学日常生活世界研究能够与其形成有益对话。我们知道，民俗学田野调查需要足够的时间保证，民俗学者才能真正实现“文化进入”，以获得“地方性知识”，理解俗民主体的“生活世界”，而这就需要在田野调查及研究过程中运用“会话分析”策略。我们知道，“会话”或语言是人与人之间交流*有效的方式，而“人”始终是能动的，他可能是谦虚的，也可能是自夸的。民俗学者以参与观察和深入访谈获得的资料，其中“人”的“会话”与述说乃是其中*主要的组成部分。任何文化主体的“会话”所呈现的都是彼时彼地情境下的“话语事实”，但事易时移，此时此地情境下的相同“会话”表述的可能是“另样的事实”。基于此，民俗学研究应当充分注意被调查的文化主体的能动性，鉴别不同情境下文化主体的“会话事实”及其“场景表述”，分析民俗文化主体日常语言表述及会话之下的深层意义。唯有如此，才能真正获得对俗民本身及其日常“生活世界”的真正认知。　　……