行政行为原理

　　《行政行为原理/中华当代学术著作辑要》：　　（三）行政行为典型特征的提炼　　在行政行为模式化阶段中，对非模式化行政行为运用法学方法进行逻辑处理，关键在于对行政行为共同典型特征的提炼。那么，共同的典型特征应当从哪里提炼呢？　　共同的典型特征应当从相对人所具有的情形来提炼。公民、法人或其他组织实施了违法行为，是行政处罚的共同特征；公务员实施了违法的职务行为，是行政处分的共同特征；相对人实施了法律所提倡、鼓励的行为，是行政奖励的共同特征；相对人具有自身不可克服的困难，是行政救助的共同特征，等等。　　共同的典型特征应当从行政行为的内容来提炼。行政行为的内容即权利义务，是作出行政决定的目的。狄骥指出：“决定的目的既是意志行为的一种基本要素，不论在公法或私法的法律行为中它都起着主要的作用。”因为决定的目的“是引向选择和决定的考虑”，“是行动所固有的本质。它是人们在这样行动时所欲达到的*后归宿”。行政行为是意在设定还是变更或消灭权利义务，是权利还是义务，权利的类型是属于自由权、平等权、参与权、请求权中的哪一种，义务又属于哪一类？例如，行政处罚是剥夺、限制违法行为人的权利或设定违法行为人的义务，内容是负担性的。行政给付是设定相对人利益满足权（请求权）的，行政许可主要是设定相对人自由权的，行政救助是设定相对人权利保护（请求权）的，其内容都是授益性的。　　从行政行为内容来提炼行政行为的共同特征，是重要的，却又是困难的。这是因为，权利义务有时体现在多个行政行为中或行政活动的多个环节中。例如，强制拆迁在理论界和司法界曾被广泛而反复使用。其实，除即时强制外，强制拆迁是一个依附于先前已经存在的行政征收、拆除违法建筑等具体行政行为而存在的行政强制执行行为，所设定的主要是相对人的忍受义务。行政强制执行类似于司法强制执行，执行错误主要表现为：执行尚未发生强制执行效力的行政文书，违反法律规定先予执行，违法执行案外人财产且无法执行回转，明显超过执行数额、范围执行且无法执行回转，执行过程中对查封、扣押的财产不履行监管职责、严重不负责任、造成财物毁损、灭失，以及执行过程中变卖财物未由合法评估机构估价或者应当拍卖而未依法拍卖而强行将财物变卖给他人等。但对强制拆迁的起诉，其实是对补偿方案的不满，而补偿方案是行政征收必不可少的内容。这样，除即时强制以外，强制拆迁的实质内容是剥夺财产权和设定补偿，而非相对人的忍受义务。如果我们仅仅从强制拆迁这一行政行为表象来提炼共同特征，那么就很难保障相对人的合法权益。因此，强制拆迁应当被概括为行政征收而不是行政强制，它的出现本身不过是一个法制不健全状态下的避重就轻现象。　　从行政行为的内容来提炼其共同特征，还需要结合中国的实际情况。例如，从我国《行政许可法》的规定来看，我国行政许可的外延比日本行政许可的要广，不仅仅包括对自由权的解禁，还包括了部分行政认可即权利义务的确认。这样的规定，反映了我国立法者将尽可能多的行政审批纳入该法来调整，从而控制和规范行政审批的立法选择。　　从行政行为的内容来提炼其共同特征，还要考察相对人的请求。有时，行政行为表现为行政主体的沉默，以及简单的行动、肯定或拒绝。相对人举报并请求制裁某违法相对人的，尽管行政主体沉默或拒绝，性质上仍属于行政处罚行为。相对人请求奖励、救助、许可的，尽管行政主体沉默或作简单的肯定、否定，行政行为在性质上仍分别属于行政奖励、行政救助、行政许可。这种做法，在法国具有很悠久的历史。　　共同的典型特征还应当从行政程序来概括。例如，行政处罚是行政主体依职权启动的，行政许可是行政主体以相对人申请启动的。同样属于授益行政行为的行政许可、行政救助、行政给付，行政许可的程序必须由相对人启动（申请），行政救助和行政给付则既可由相对人启动也可由行政主体启动。行政主体的撤销，按行政复议程序进行的属于行政复议，规定为罚则按行政处罚程序进行的属于行政处罚，按行政许可程序进行的属于行政许可，等等。　　共同的典型特征一般并不从行政主体资格及其权限来提炼。行政主体资格及其权限上的特征，只有在概括行政立法行为的共同构成要件时，或者行政行为的合法性要件时，具有重要意义，对具体行政行为的本质属性意义不大。例如，公安机关不能吊销工商机关颁发的营业执照，但却越权吊销了。该行为尽管属于违法行政行为，但却仍是一个吊销证照的行政处罚行为。　　……