生命的厚度(艺文志文库)

一、引论：契约论证的争议和本文的研究视角 约翰．罗尔斯的正义（justice as fairness）理论在当代西方政治思想中居关键地位。诺齐克认为，就深度和系统性而言，《正义论》在政治哲学目前直接承续约翰·穆勒的著作。安东尼·阿巴拉斯特说，通过把正义放置到自由主义的思考中心，罗尔斯标志着自由主义传统内的一个显步或更新。威尔·金里卡认为罗尔斯的正义理论为二战后西方社会围绕福利国家实践的政治论争提供了令人满意的理论框架。。而一个更具致礼意味的评价则是1999年在罗尔斯获奖的颁奖礼上，当时的美统比尔·克林顿致辞时给出的：“《正义论》……这本书令人信服地将自由权利和正义置于理性的新基础上。罗尔斯论证说，社会给予弱势群体以帮助不仅是道德的要求，而且是理性的逻辑要求。”。 罗尔斯的正义理论复兴了古典社会契约论的传统，其特点是在一个虚拟的社会契约中让理性的行为者在无知之幕的处境下缔结社会合作的基本原则。无知之幕遮蔽了契约缔结者的利益和身份，使得契约缔结者无法提出或赞成只对特定地位有利的条款。在这种条件下缔结的正义原则被称为正义。简略地讲，正含两条具有优先次序的基本原则：一等的基本自由原则，公等地拥有基本的政治权利和自由；二是涉及物质利益分配的差异原则，社会物质财富的分配将优选化大力度优惠收入者的福利等的自由原则优先于差异原则，即当基本自由与经济利益发生冲突的时候，自由权利优先满足。 在其正义理论中，罗尔斯采用的契约式论证是一个极富争议的论题，涉及契约论证与正义诸原则的关系问题：正义的原则在何种程度上依赖于契约式论证？围绕这一论题，大致有两种分路。 一路倾向于认为正义诸原则独立于契约设计，否定契约式论证的有效性或重要性，甚至怀疑罗尔斯是否真的具有一种契约式的理论。这路的代表人括德沃金、桑德尔、麦克弗森、石元康、金里卡等人，而何怀宏、周保松等也基本上持有类似立场。德沃金认为罗尔斯的契约论证是无效的：原初状态是虚构的，而虚构的契约不能对契约的条款提供任何效的证明。’依据德沃金的观点，原初状态只是一个通向更深的权利理论的中转站，而后者才真正为正义的两条原则提供证明。z桑德尔认为原初状态不是一个契约，因为在无知之幕后根本没有发生过择行为，而只有无差异的行为者的自我认知。，石元康先将罗尔斯的契约论界定为一种道德契约论．即从契约推导出道德原则，然后指出其证立过程中存在一个两难困境：为了证立道德原则，原初状态必须被理解为一个前道德的纯粹程序，而如何设置“程序”又反过来依赖特定的道德原则，这样，契约论方法陷入循环困境。。何怀宏、周保松认为契约方法在罗尔斯的理论中扮演的角色远远不如想象中那么重要，因为整个原初状态和无知之幕只是罗尔斯统合社会合作以及自由等的道德人等基本理念的一种装载性或说明性的工具。 P5-7