交通事故责任纠纷典型案例解析

1星价 ¥30.2 (6.3折)

2星价￥30.2 定价￥48.0

作者：鲁桂华主编

出版社：中国法制出版社

本类榜单：法律

分类：法律 > 大众法律知识读物

暂无评论

图文详情

ISBN：9787521623239
装帧：一般胶版纸
册数：暂无
重量：暂无
开本：24cm
页数：13,207页
出版时间：2022-05-01
条形码：9787521623239 ; 978-7-5216-2323-9

本书特色

为*大限度满足广大群众对继承相关法律问题的需求，有效提升公民法治意识与法治理念，让公民了解如何在现有的法律制度框架内合法合理的办理继承相关问题，北京市第二人民法院组织干警，以常见的机动车道路交通事故纠纷与相关法律问题为主线，通过生动具体的案例呈现基本的法律规定与法院处理案件的具体规则，同时拓展知识点普及更多的法律常识，*终通过全体写作干警的辛勤付出完成了本书，希望能够为所有读到本书的人提供有效的法律信息，解答读者的疑惑。

内容简介

全书共分为三个版块，分别为交通事故责任认定、交通事故损害赔偿、交通事故保险理赔，几乎覆盖了日常生活中常见的机动车道路交通事故纠纷绝大部分类型，按照案情介绍、法理分析、知识拓展、普法提示四个层面，由生活现象的具象到法律关系的抽离、再到相关法律规定的剖析，*后进行法律提示，全方位、多角度的呈现相关法律问题。

节选

共享汽车肇事，应该由谁担责？李政案情回顾李飞驾驶车辆撞到路上的环卫工人戈香兰致其死亡，经交通大队认定，李飞未取得驾照且醉酒后超速行驶，黄非红明知李飞没有驾照、共同饮酒后仍纵容其驾车上路，造成此次事故，李飞承担主要责任，黄非红承担次要责任。经查，肇事车辆为鹦鹉公司运营的共享汽车。事发当日，黄非红通过鹦鹉公司分时租赁系统租用涉案车辆，事发时涉案车辆由李飞驾驶，黄非红为乘车人。死者戈香兰的继承人杨路虎、杨君越、杨君威向一审法院起诉，要求李飞、黄非红、鹦鹉公司、保险公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、误工费等各项损失。一审法院审理后认为，根据交管部门的责任认定，李飞承担主要责任，黄非红承担次要责任，戈香兰无责任，故本案损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由李飞、黄非红按照70%和30%的责任比例进行赔偿。保险公司以驾驶人员存在违法行为为由，主张在交强险之外免责之抗辩，于法有据，予以支持。鹦鹉公司作为出租人对事故并无过错，黄非红以鹦鹉公司监管不到位，没能在出租车辆上安装酒测器以预防酒驾发生为由，要求鹦鹉公司分担责任之抗辩，没有相应的事实与法律依据，对此不予考虑。因李飞已与杨路虎、杨君越、杨君威达成刑事和解协议并赔偿70000元，其三人出具了谅解书并免除了李飞的民事责任，故一审法院判决：1.保险公司在交强险限额内赔偿杨路虎、杨君越、杨君威医药费及死亡赔偿金共计120000元；2.黄非红赔偿杨路虎、杨君越、杨君威医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等剩余费用合计95608.8元；3.驳回杨路虎、杨君越、杨君威的其他诉讼请求。杨路虎、杨君越、杨君威不服一审判决，提起上诉，认为鹦鹉公司把车租给醉酒的黄非红，未落实承租人身份查验要求，依法应当承担赔偿责任。故请求改判由鹦鹉公司承担本次交通事故30%的责任。鹦鹉公司辩称，其并非本次事故的侵权责任方，且在现有技术条件下，其已尽到了相应的审核义务，故不同意赔偿。二审法院审理后认为，本案中双方争议的主要焦点是鹦鹉公司作为共享汽车出租方是否应对肇事租赁车辆承担赔偿责任。根据在案证据，黄非红作为承租人具有相关的驾驶资格，鹦鹉公司亦对其驾驶证件进行了线上核验，应认定鹦鹉公司已尽到了相应的审验义务。应当指出的是，对于线上租车这一新兴事物，法律无法苛责车辆出租方承担超出其现有技术水平之外的审查义务，即使是线下租车，在现有条件下也无法实现对车辆驾驶人精神状态及实际驾驶人是否变更等情况的实时监管，故无法排除车辆承租人醉酒驾驶或车辆承租人与实际驾驶人不一致的风险。因此上诉人杨路虎、杨君越、杨君威一方要求鹦鹉公司承担相应赔偿责任的诉讼请求依据不足，法院不予支持。上述案例是关于共享汽车使用人驾驶车辆造成他人人身损害的案件，该案涉及租赁平台、车辆出借人、实际驾驶人、保险公司等多个责任主体。本案中，各个主体分别应承担何种赔偿责任？车辆出借人在什么样的情况下承担责任？租赁平台又应在什么情况下承担责任？法理分析（一）法律依据共享汽车的运营模式通常为：投资方（通常为某汽车生产公司）作为车辆所有人向共享汽车租赁平台（如某共享汽车APP）提供车辆，租赁平台负责运营管理上述车辆并直接面向用户提供租车服务。由此可见，共享汽车虽采用新型的线上分时租赁模式，但在法律关系上，其仍与传统线下汽车租赁无异，仍应适用《民法典》**千二百零九条关于因租赁、借用等情形致使机动车所有人和使用人不一致时，交通事故赔偿责任承担的规定。（二）理论辨析根据《民法典》**千二百零九条的规定，当机动车所有人和使用人相分离的情形下，发生事故时，由车辆使用人承担赔偿责任，车辆所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。该条规定的法理依据为“风险开启理论”和“报偿理论”，前者是指开启、控制和支配某一“危险源”的人应该对该危险源对他人造成的损害承担责任。运行机动车对周围环境具有高度危险性，机动车的所有人、管理人和使用人均不同程度地影响该“危险源”，故其应当承担民事责任；后者是谁享有利益，谁承担责任，故从机动车运行中受益的人也应对机动车所致损害承担责任。基于该理论，机动车所有人将车辆出租或出借后，即丧失了对该车辆的实际控制力，而机动车的承租人或借用人，实际支配和控制车辆并享有运行利益，故其应成为责任承担主体，机动车所有人仅在有过错的情形下承担相应责任。

作者简介

鲁桂华：北京市第二中级人民法院党组书记、院长、审判委员会委员、一级高级法官，中国政法大学兼职教授。从事审判工作30余年，具有丰富的基层、中、高级法院审判工作经验，先后参与审理了“狼牙山五壮士名誉权案”、“沈家本故居腾退案”等一系列社会广泛关注的大要案，先后承担《行政诉讼一并解决民事争议》等12项省部级司法研究课题，撰写的多篇论文在《法律适用》《人民司法》《人民日报》等期刊报纸刊发，作为主编编写了《经典案例分类精解》等多部法律专著，在物权、侵权、合同等民商事领域有较深的造诣。

本类五星书