沙盘游戏:过去、现在和未来(心灵花园·沙盘游戏与艺术心理治疗丛书)

　　1.除了“自由和受保护的空间”外，沙盘游戏的设置中还有没有其他关键的、可确认的条件能够促进转变？　　2.治疗环境（治疗师坐在何处，沙盘放在何处，沙具如何摆放在架子上）的改变会影响治疗的结果吗？　　3.采用四象限理论来理解沙盘是正确的吗？　　4.来访者的特征（年龄、性别、民族背景、教育水平）是怎样影响沙盘的创作的？　　5.非临床人群的沙盘和临床群体的沙盘有何区别？　　6.可以根据沙盘中的模式确定或预测原型因素吗？例如，男孩的沙盘游戏过程与女孩有何不同？有典型的沙盘模式代表不同的发展阶段吗？　　7.在沙盘游戏的过程里，使用特定的象征有什么意义？　　8.特定象征的摆放会影响对沙盘的理解吗？　　9.治疗师言语上或身体上的干预对即时的沙盘创作和*终的治疗结果有什么影响？　　10.移情和反移情对沙盘作品有什么影响？　　11.在来访者使用沙盘的治疗过程中，有跨文化的差异吗？　　捐赠给位于瑞士苏黎世的多拉·卡尔夫国际沙盘游戏治疗学会档案馆的个案研究，对那些希望从事沙盘研究的人来说是非常丰富的资源。　　在过去的20年中，沙盘游戏治疗的普及性一直在稳定地增长。但是，只有被接纳到主流的心理治疗方法当中，沙盘游戏才能继续：繁荣下去。这种接纳多半是由于沙盘游戏被视为有助于治疗过程，能提供一条独特的通向无意识的途径，有充足的研究基础来支持其有效性，以及很容易与言语治疗相结合，等等。如果没有这些基础，这一极具价值的技术很可能会被一小群高深莫测的、专业兴趣极浓的专业人员所专有。在保护多拉·卡尔夫对沙盘游戏所持的基本观点的同时，更重要的是保持一种开放的态度，使沙盘游戏治疗技术有新的拓展。　　未来的研究应在沙盘游戏已经建立的研究基础上来进行。未来的研究目标应该是扩展沙盘游戏治疗方法背后的知识基础，以及推动解决在其发端伊始就处在二元对立状态的治疗方法和沙盘游戏技术的直觉与理性之争。在历史上，沙盘游戏方法就反映了其创立者们的人格类型：一些方法是直觉的和充满灵性的，另外一些是理论导向的，还有一些强调实证和科学。令人满怀希望的是，整合所有这些观点的时机已经来到。　　沙盘应被用作诊断工具还是临床技术　　*初，洛温菲尔德发展出“游戏王国技术”是想将其作为临床技术以有助于沟通。十年之后的布勒，以及接下来的波尔加与费舍尔，将它改变为诊断工具，希望它拥有诊断心理病理的能力，且效度比得上罗夏墨迹测试和其他的心理投射技术。在他们工作的早期阶段，诊断和治疗的方法都开始在心理治疗的大家庭中找到了一席之地。后来，在20世纪60年代，当多拉·卡尔夫开始讲授她的象征方法时，她将重点转向沙盘在治疗上的应用。　　在传统上，国际沙盘游戏治疗学会大力支持沙盘在心理治疗上的应用，而不是在诊断中的应用。这种态度反映了基本的荣格学派的视角，即认为心灵有能力去促进自身的完整性，而不是从医学模式的视角来看待心灵，即由外在的权威因为治疗的目的而给行为贴上标签。卡尔夫自己用来访者的初始沙盘帮她更好地理解治愈有可能发生的方向，但她没有用类似信息来诊断来访者的心理障碍。　　当前已有几篇文章和学位论文考察了特定人群所做的沙盘类型，试图寻找能明确用于诊断的关联性（Grubbs，1991；Shaia.1991）。现在看来，在国际沙盘游戏治疗学会内部，越来越支持这种类型的研究。实际上，河合隼雄教授，国际沙盘游戏治疗学会前任会长，已经认可了对沙盘进行客观和主观评估的必要（personal communication，May 10，1992）。　　看起来，在未来，将会出现朝着使用诊断的或客观的方法论的方向改变的运动，来支持使用直觉的或主观的方法，从而为共同改善临床技术服务。但沙盘不太可能被用于贴标签的目的（作为成套测试的一部分），也不可能在不远的将来被当作证明环境状况（虐待孩子的法院案件）的工具，因为主流的态度是反对以这种方式使用沙盘的，而且没有足够的研究基础来证明沙盘作为诊断工具使用是正当的。　　……