水上环境案件争议问题述评

　　《水上环境案件争议问题述评》：　　此外，对于某营养科技有限公司关于某江以外的相关应急处置费用与其无关的上诉主张，法院认为，某钢铁有限公司、某营养科技有限公司分别实施的违法排铊行为造成了本案同一损害后果即某断面铊浓度超标事件的发生，各企业、单位为处置本次铊浓度超标事件所支出的合理费用均应列入损害后果范畴。基于环境污染的流动性、扩散性等特点，环境污染损害后果无法按水域范围严格划分责任，但可根据某钢铁有限公司、某营养科技有限公司各自的排铊量及各自对本次事件造成的影响等方面区分责任大小，并按责任比例对共同造成的环境污染损害后果承担按份责任。故对某营养科技有限公司认为其不应承担某江以外的应急处置费用的主张，法院不予支持。　　（3）生态环境损害费采用资源等值分析法是否合理。某钢铁有限公司认为某环境科学研究所采用的资源等值分析方法计算出的需水量，与应急处置期间恢复到标准水质实际调配的250万立方米水资源相差巨大。法院认为，首先，根据《环境损害鉴定评估推荐方法（第Ⅱ版）》第8.3.1.1的规定“资源等值分析方法是将环境的损益以资源量为单位来表征，通过建立环境污染或生态破坏所致资源损失的折现量和恢复行动所恢复资源的折现量之间的等量关系来确定生态恢复的规模。资源等值分析方法的常用单位包括鱼或鸟的种群数量、水资源量等”。而《生态环境损害鉴定评估技术指南总纲》第8.2.2提出“优先选择资源等值分析方法和服务等值分析方法。如果受损的生态环境以提供资源为主，采用资源等值分析方法；如果受损的生态环境以提供生态系统服务为主，或兼具资源与生态系统服务，采用服务等值分析方法。”因此，本案生态环境损害费采用资源等值分析方法，符合评估技术规范要求，亦符合本案实际情况。其次，环境民事公益诉讼的目的是为了修复受损环境，维护社会公众环境权益。本案中，虽然案涉受污染河流经初步治理水质有所改善，但囿于环境修复的周期性、漫长性，已经排放至外环境的污染物，在短期内难以全面净化分解，原水域的生态环境系统仍需较长时间才能恢复平衡。本案应急处置期间，为了修复环境实际调配用水250万立方，只是实现了河水铊浓度指标不超标的基本要求，还不足以达到使周边生态环境及其提供的生态系统服务恢复至基线状态的水平。某钢铁有限公司、某营养科技有限公司的污染行为所造成的环境功能损害仍然客观存在，其仍应对本次污染行为造成的生态损害后果承担赔偿责任。故某钢铁有限公司认为应按实际调配水量计算生态环境损害费用的主张，法院不予支持。　　3.关于评估费和应急处置费应否在本案中处理问题　　《*高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“被侵权人起诉请求污染者赔偿因污染造成的财产损失、人身损害以及为防止污染扩大、消除污染而采取必要措施所支出的合理费用的，人民法院应予支持。”法院认为，环境污染损害不同于一般民事侵权损害，其通常不是由污染物质直接作用于特定的人身和财产造成的，而是污染物经过迁移、转化、代谢、富集等一系列环节后，*终导致局部生态环境发生改变所引起的损害。因此，因环境污染受害的主体不仅包括具体的单位或个人，还包括因污染行为导致生存环境利益受损的不特定多数人或单位。社会组织作为维护社会公共利益的代表，在符合法律规定的条件下，可以代表社会公众提起环境民事公益诉讼。因此，依法享有提起环境民事公益诉讼权利的社会组织属于《*高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“被侵权人”。本案中，《后评估报告》及《环境保护部某环境科学研究所科研项目合同书》确认的应急处置费和评估费均系为防止污染扩大、消除污染而采取必要措施所支出的合理费用，属于环境侵权损害的赔偿范围。故某服务中心依法享有向本案侵权人某钢铁有限公司、某营养科技有限公司要求支付应急处置费及评估费的权利。此外，某钢铁有限公司以某环境科学研究所未开具发票为由主张350万元评估费不应由其承担。法院认为，根据某市人民政府与某环境科学研究所签订的《环境保护部某环境科学研究所科研项目合同书》的合同约定及双方实际履行情况，某市人民政府虽有部分款项尚未支付，但其需向某环境科学研究所支付350万元评估费的合同义务已经确定。因某钢铁有限公司、某营养科技有限公司的侵权行为给某市人民政府造成的损失，应由实际侵权人承担。故某钢铁有限公司、某营养科技有限公司认为某服务中心不具备主张应急处置费及评估费的主体资格，且评估费350万元未实际支付不应认定，没有事实和法律依据，法院不予支持。　　4.关于某服务中心的费用支出应如何认定问题　　一审法院根据某服务中心提交的票据复印件，结合某服务中心出庭人数、次数、时长以及往返两地的高铁、飞机市场价格等实际情况，综合认定某服务中心为本案调查及诉讼所支出的各项费用为8000元，并无不当。对某钢铁有限公司认为某服务中心支出费用没有事实根据的主张，法院不予支持。　　……