哈耶克评传

　　《哈耶克评传（世界名人传记丛书）》：　　米塞斯在这场核算论战中的主要贡献，是次年发表在一家杂志上的文章（见Mises[1935]1975）。他把一个事实作为自己的前提：在社会主义条件下，所有的“生产性商品”（生产要素）由国家拥有，因此不存在它们的交易市场。这一前提有着重大意义：“由于任何生产性商品都不会成为交易对象，所以不可能确定它的货币价值。在社会主义国家里，货币也不可能承担起它在竞争性社会中确定生产性商品的价值的角色。在这里用货币进行核算是不可能的”（Mises[1935]1975,92）。　　米塞斯的推理直截了当。在市场经济中，企业从生产要素的无数种可能的组合中进行选择，试图找出预期成本*小的组合。这种为了*佳投入组合而进行的自利的探索，有助于引导资源得到*有价值的利用，其结果也有利于全社会。由于“生产性商品”的多样性，以及生产过程需要一定的时间（其间市场中需求双方的所有改变方式都会发生），因此这项任务并不轻松。企业家进行思考时，可以借助于生产要素的货币价格，即反映其相对稀缺程度的价格。社会主义管理者无法利用价格信号了解哪些要素相对稀缺，哪些要素相对丰富。他们只能在“黑暗中瞎摸”。结果一目了然：“在没有自由市场的地方，也117没有价格机制；在没有价格机制的地方，也不可能有经济核算”（11）。　　两种观点的对比太强烈了。纽拉特认为，货币的运用破坏了对计划经济的理性管理。货币理论家米塞斯则认为，如果没有市场产生的货币价格指导资源配置，在一个复杂的经济体中进行合理的生产计划（他的意思是，力求避免浪费资源的计划）是不可能的。米塞斯还表明，在这种讨论中，表面上没有关联的两个主题（货币理论和社会主义），其实有着密切的关系。米塞斯承认，货币作为一个衡量价值的工具是有局限性的，他指出，生活的许多方面都不能用货币进行计算。他也承认，货币价值会发生变化。只有当货币价值有着合理的稳定性，价格才能正确反映相对稀缺，从而有助于指导生产，在米塞斯看来，良好的货币和自由调整的市场价格，共同维持着私有企业制度的运转。纽拉特要把这一切统统消灭，并且用科学管理原则替自己的观点辩解。　　不必奇怪，米塞斯在同纽拉特的论战中很快获胜；其实正如夏洛佩克（Chaloupek 1990，662-70）所说，当时的许多社会主义者也向意米塞斯的观点，认为纽拉特的无货币的计划经济有着根本性的缺陷。这无疑要部分归因于苏联在1918年5月到1920年年底的“战时共产主义”提供的那些既明显又可怕的事例。①　　当米塞斯在1920年讨论货币价格对理性核算的重要性时（见Mises[1935]1975），他*初针对的是奥托·纽拉特。但纽拉特不但是个呼吁以战时模式为基础实行计划的人，如果仅仅如此，米塞斯就不会感到必须写一本专著去反驳社会主义了（Mises[1936]1981b）。社会化方案的建议无处不在。　　受到*普遍尊重的声音来自德国工业家瓦尔泽·拉特瑙。拉特瑙是德国*大的卡特尔之一、“全德电力协会”这个电力卡特尔的领袖。战争爆发时，德国的原料供应严重减少。拉特瑙和全德电力协会的另一位官员维查·冯·莫伦道夫努力说服政府官员，要想打赢这场战争，必须对原料的获取和分配进行集中管理。1914年8月，战争部成立了一个称为“原料司”的新部门，由拉特瑙担任首脑。他在这个职位上只干了8个月，却为战争期间的原料获取建立了一个坚实的基础。在许多社会民主党人眼里，原料司成了有效的中央计划能够取得多大成就的楷模。拉特瑙是一位在战争期间让德国历史学派的教授黯然失色的商人。　　……