实践法理学:权利、权力与法权说

引论 一 近现代的“汉语权利”“权力”与“和化权利” 二 参照对应名词看西语法学的“权利”“权力” 三 俄语法学的“权利”“权力”与汉语法学范畴架构 四 百余年来现身汉语法学的“权利”“权力” 五 “和化权利”“汉语权利”的竞争和影响力消长 六 基本的法现象的范围 **章 对传统核心范畴和相关基础性命题的省思 **节 对权利与义务地位和相互关系的重新审视 一 现有理论的基本观点及其逻辑前提 二 现有理论的主要缺陷 三 我对权利义务关系的初步看法 第二节 20世纪上半叶通行的法本位说和权利本位说 一 20世纪上半叶法本位研究之基本情况和主要观点 二 20世纪上半叶法本位研究的学术贡献与理论缺失 三 对论说法本位问题所依托的专业基础理论的初步评说 第三节 以和化“权利”为核心范畴的法现象解释体系应予更新 一 对基本的法现象的认定缺乏事实根据 二 对法律生活*基本矛盾的估计不符合实际 三 理论上严重先天不足 四 支撑解释体系的基础性研究薄弱 五 学科基本分析方法不适当 六 小结：以和化的“权利”为核心范畴的法理学应予更新 第二章 法权说的基础性内容 **节 法权的法哲学阐释 一 法权的外部特征 二 法权的利益属性 三 法权的本质特征 四 法权的历史变迁 五 “法权”的学术效用 第二节 法权说的基础性命题 一 法权及其具体存在形式权利、权力是*重要法现象 二 法律世界*基本的矛盾是权利与权力的矛盾 三 权利是个人利益和个人财产的法律存在形式 四 权力是公共利益和公共财产的法律存在形式 五 权利和权力相互对立，但两者社会经济内容具有同一性 六 权利和权力能够相互转化 七 法权或权利权力统一体应成为法学的独立分析单元 第三节 法权内涵在法律关系中的展开 一 现有法律关系内容学说的重大缺陷 二 对法律关系内容结构和社会经济属性的新理解 三 法律关系概念的重整 第四节 我国法律体系对法权的直接记载或确认 一 宪法在“有权”话语中对法权的直接确认 二 宪法相关法之“有权”话语直接记载的法权 三 刑法、民法典用“有权”话语直接间接记载或确认的法权 四 诉讼法“有权”话语记载或直接确认的法权 五 小结 第三章 法权论者眼中的法本位议题 **节 法权论者看法的本位 一 权利本位说复兴的背景 二 权利本位说的要点和真实价值 三 法本位研究过程中的失误对权利本位说的不良影响 四 权利本位说自身的严重缺陷 五 小结 第二节 法权中心主张之核心内容 一 为什么要提出法权中心的猜想 二 法权中心之要义 三 法权中心之证明 四 对若干商榷意见之回应 第三节 法权中心的补充论证 一 有利于法权总量*大化是法律平衡的基准点 二 法权说与平衡论有根本的区别 三 商榷学者尚未恰当理解法的本位 四 法权中心不同于“社会本位” 五 法权有主体也有代表者 六 法权中心与制约权力、保障权利的现实需求不矛盾 七 法权中心与法权结构平衡 第四章 法权说的哲学基础 **节 法权说的方法论根据 一 实践法理学研究的出发点 二 实践法理学形成范畴体系的“绝对方法” 三 实践法理学形成基本范畴、核心范畴的依托和标准 第二节 阶级分析和法权分析的合理定位 一 阶级分析方法的法学含义及其传统定位 二 阶级分析方法在当代汉语法学的合理定位 三 从阶级分析到法权分析 第三节 法权说的法本质观 一 法的本质是实在还是虚无 二 用什么方法确定法的本质 三 当代中国应当确立什么样的法本质观 第五章 实践法理学的现象解释框架 **节 实践法理学解释法现象的主要工具 一 立足当代中国法律体系和汉语的七个基本范畴 二 以指称权利权力统一体的法权做核心范畴 三 新范畴架构的优势 第二节 实践法理学对法权起源、变迁和终极归属的解说 一 原始权及其多种存在形态 二 从原始权到法权的历史性转变 三 法权的阶段性归属和终极归属 第三节 实践法理学解释基本的法现象的两个模型 一 法权分析模型 一 义务分析模型 三 法权分析模型的理论展开 第四节 实践法理学的现象解释体系及其要点 一 形成系统化的理论的必要性 二 “法权”一词的再生及其被赋予的新涵义 三 新解释体系之要点 四 进一步扩展理论要点的路径 阶段性结论 参考文献 后记