包邮(上下册)毛诗稽古编(中华经解丛书:清经解(整理本)·诗经编)

本书特色

以复古之风，阐释《诗经》真谛，引领清初诗经学新篇章。

内容简介

陈启源，字长发，江苏吴江人。康熙时诸生，平生只酷爱读书。晚年研精经学，尤深于《诗》，著《毛诗稽古编》三十卷，又有《尚书辨略》二卷、《读书偶笔》二卷、《存耕堂稿》 四卷传于世。。《毛诗稽古编》属稿于康熙十三年(1674)，完成于康熙二十六年(1687)，主张“参伍众说寻流溯源，推求古经本旨以挽其弊”，多引唐及唐前文献，字书 优先，谨遵古说，为当时以征实之学研究《毛诗》的代表性著作。本次整理，以文渊阁四库全书本和国家图书馆藏张敦仁所校清抄本对校。

前言

《毛詩稽古編》三十卷，陳啓源著。
陳啓源（？—一六八九），字長發，吴江人，諸生，不喜交往，唯嗜讀書。與同里朱鶴齡善，朱氏撰《詩經通義》二十卷，就之商榷，啓源深服其博洽，乃自撰《毛詩稽古編》。此外尚有《尚書辨略》二卷、《讀書偶筆》二卷、《存耕堂稿》四卷等傳世。《清史稿·儒林一》有傳。
《毛詩稽古編》始作於康熙十三年甲寅（一六七四），終成於二十六年丁卯（一六八七），凡閲十四載，三易稿乃定。其訓詁一準《爾雅》，篇義一準《小序》，而詮釋經旨一準毛傳而以鄭箋佐之，其名物則多以陸璣疏爲主；題曰‘毛詩’，明所宗也；曰‘稽古編’，明爲唐以前專門之學也。前二十四卷依次解經，而不載經文，但標篇目；次爲《總詁》五卷，分舉要、考異、正字、辨物、數典、稽疑六目；末爲《附録》一卷，統論風雅頌之旨。其間堅持漢學，不容一語之出入，引據賅博，疏證詳明，皆有本之談。<p>《毛詩稽古編》三十卷，陳啓源著。<br />陳啓源（？—一六八九），字長發，吴江人，諸生，不喜交往，唯嗜讀書。與同里朱鶴齡善，朱氏撰《詩經通義》二十卷，就之商榷，啓源深服其博洽，乃自撰《毛詩稽古編》。此外尚有《尚書辨略》二卷、《讀書偶筆》二卷、《存耕堂稿》四卷等傳世。《清史稿·儒林一》有傳。<br />《毛詩稽古編》始作於康熙十三年甲寅（一六七四），終成於二十六年丁卯（一六八七），凡閲十四載，三易稿乃定。其訓詁一準《爾雅》，篇義一準《小序》，而詮釋經旨一準毛傳而以鄭箋佐之，其名物則多以陸璣疏爲主；題曰‘毛詩’，明所宗也；曰‘稽古編’，明爲唐以前專門之學也。前二十四卷依次解經，而不載經文，但標篇目；次爲《總詁》五卷，分舉要、考異、正字、辨物、數典、稽疑六目；末爲《附録》一卷，統論風雅頌之旨。其間堅持漢學，不容一語之出入，引據賅博，疏證詳明，皆有本之談。<br />《毛詩稽古編》，另有清抄本、《四庫全書》本、嘉慶十八年（一八一三）刻本、嘉慶二十年（一八一五）重刻本等多種版本傳世。陳氏原稿用篆體書寫，趙嘉稷以下多種抄本皆篆體、楷體兼用。《四庫全書》本及經解本則全部改爲楷書。本次整理以影《文淵閣四庫全書》本（簡稱庫本）、國圖藏張敦仁所校清抄本（簡稱張校本）對校，少量陳氏引書確實有誤且直接影響文義者，酌情取原書訂正。</p> <p>劉真倫</p>

相关资料

十五國次第，先儒多有論説，惟孔仲達、程正叔差長，要於删《詩》本意未必合也。以今《國風》較之吴季札所聞，止《豳》、《秦》二風是聖心更定，餘皆國史之舊。源謂國史次第原無取義，夫子述而不作，各仍其舊文，獨更置《豳》、《秦》以示意爾。殿《豳》以近《雅》，先儒之説允矣。至抑《秦》於《魏》、《唐》之後，其義猶缺。然竊嘗思之： 唐即晉也，春秋諸國，齊、晉、秦、楚爲大。楚雄南裔，秦起西戎，惟齊、晉更霸，有功王室。齊霸僅桓公一身，晉自文公以後世爲盟主。晉失霸，天下無復宗周。春秋之不遽爲戰國，晉之力也。夫子先《唐》於《秦》，殆以存周室與？又案： 十五國除周、召王豳，天子畿内，邶、鄘、魏、鄶先亡外，餘爲國者七耳。其衛、鄭、齊、陳、曹五國皆服於晉，雖先晉無嫌也。獨秦倔彊西垂，與晉世爲讎敵，如復先之，則疑於二霸矣。故抑秦所以尊晉也，尊晉所以尊王也。周南正風
關鴡
卷一周南關鴡《集傳》釋《關鴡》，舍毛、鄭而取匡衡，《通義》辨之當矣。案： 伊川著《新解》一卷。解《關鴡叙》云：‘關鴡之義，樂得淑女爲后妃而配君子。配惟后妃可稱，何别求淑女爲配？’程以淑女即后妃，與衡意同。朱子從匡，亦從程也。然論古人文義，正不如伊川言。《兔罝》篇云‘公侯好仇’，是武夫可配公侯也。《假樂》篇云‘率由群匹’，是群臣可配王也。《書·召誥》云‘讎民百君子’，是君子可配民也。孔傳之解如此，今解非是。豈嬪御輩不可稱配耶？又： 以淑女爲后妃，僅宜於首章耳。次章‘寤寐思服，輾轉反側’，指文王則妨於義，不指文王又無可指，其説難通矣。嚴《緝》宋嚴粲，著《詩緝》。以好逑爲后妃，而釋荇菜仍爲賦體，釋求友樂仍指嬪御，則左右流之爲求荇菜，寤寐求之不得爲求淑女，何語意之不相應乎？又《大全》載朱子之説，言此妾媵爲之，故能形容寤寐反側之事。是直謂文王思淑女至卧不安席也，殆與《月出》、《澤陂》相去無幾，尚得謂性之正乎？況文王未昏，不應先有妾媵。因又爲之説曰：‘此乃大王王季舊宫人作。’亦見《大全》。夫文王寤寐間事，舊宫人何由知？尤礙於理矣。
王鴡之鳥，解者不一。《詩》《爾雅疏》皆載郭氏璞、陸氏璣、揚雄、許慎二氏三説。郭云：‘雕類，今江東謂之鶚。’陸云：‘如鴟，深目，目上骨露。幽州人謂之鷲。’揚、許云：‘白鷢似鷹，尾上白。’嚴《緝》獨取郭義，謂‘鶚鳥不再匹，立則異處，是有别也’。徐鉉、陸佃皆云：‘鶚性好歭，每立不移處，所謂鶚立。’義取諸此。據此，則鶚之爲鳥，有慎固幽深傳語。之象，*合興義，當是也。若夫鷲，亦名雕，與鶚同類而别鳥。白鷢尾白，鶚之别種。三説相去不遠，郭獨得其正矣。鄭樵《通志》以爲‘鳧類，尾有一點白’，‘志’，原作‘記’，作者避父諱改，參見趙嘉稷序。今回改。下仿此。是因白鷢尾白而傅會也。朱子祖其義，又詢諸淮人，遂釋之曰：‘狀類鳧鷖，今江淮間有之。’然白鷢似鷹不似鳧，江淮之鳥未可以證。《周南近世名物疏》馮復京著。駁之，良是。

十五國次第，先儒多有論説，惟孔仲達、程正叔差長，要於删《詩》本意未必合也。以今《國風》較之吴季札所聞，止《豳》、《秦》二風是聖心更定，餘皆國史之舊。源謂國史次第原無取義，夫子述而不作，各仍其舊文，獨更置《豳》、《秦》以示意爾。殿《豳》以近《雅》，先儒之説允矣。至抑《秦》於《魏》、《唐》之後，其義猶缺。然竊嘗思之： 唐即晉也，春秋諸國，齊、晉、秦、楚爲大。楚雄南裔，秦起西戎，惟齊、晉更霸，有功王室。齊霸僅桓公一身，晉自文公以後世爲盟主。晉失霸，天下無復宗周。春秋之不遽爲戰國，晉之力也。夫子先《唐》於《秦》，殆以存周室與？又案： 十五國除周、召王豳，天子畿内，邶、鄘、魏、鄶先亡外，餘爲國者七耳。其衛、鄭、齊、陳、曹五國皆服於晉，雖先晉無嫌也。獨秦倔彊西垂，與晉世爲讎敵，如復先之，則疑於二霸矣。故抑秦所以尊晉也，尊晉所以尊王也。周南正風
關鴡
卷一周南關鴡《集傳》釋《關鴡》，舍毛、鄭而取匡衡，《通義》辨之當矣。案： 伊川著《新解》一卷。解《關鴡叙》云：‘關鴡之義，樂得淑女爲后妃而配君子。配惟后妃可稱，何别求淑女爲配？’程以淑女即后妃，與衡意同。朱子從匡，亦從程也。然論古人文義，正不如伊川言。《兔罝》篇云‘公侯好仇’，是武夫可配公侯也。《假樂》篇云‘率由群匹’，是群臣可配王也。《書·召誥》云‘讎民百君子’，是君子可配民也。孔傳之解如此，今解非是。豈嬪御輩不可稱配耶？又： 以淑女爲后妃，僅宜於首章耳。次章‘寤寐思服，輾轉反側’，指文王則妨於義，不指文王又無可指，其説難通矣。嚴《緝》宋嚴粲，著《詩緝》。以好逑爲后妃，而釋荇菜仍爲賦體，釋求友樂仍指嬪御，則左右流之爲求荇菜，寤寐求之不得爲求淑女，何語意之不相應乎？又《大全》載朱子之説，言此妾媵爲之，故能形容寤寐反側之事。是直謂文王思淑女至卧不安席也，殆與《月出》、《澤陂》相去無幾，尚得謂性之正乎？況文王未昏，不應先有妾媵。因又爲之説曰：‘此乃大王王季舊宫人作。’亦見《大全》。夫文王寤寐間事，舊宫人何由知？尤礙於理矣。
王鴡之鳥，解者不一。《詩》《爾雅疏》皆載郭氏璞、陸氏璣、揚雄、許慎二氏三説。郭云：‘雕類，今江東謂之鶚。’陸云：‘如鴟，深目，目上骨露。幽州人謂之鷲。’揚、許云：‘白鷢似鷹，尾上白。’嚴《緝》獨取郭義，謂‘鶚鳥不再匹，立則異處，是有别也’。徐鉉、陸佃皆云：‘鶚性好歭，每立不移處，所謂鶚立。’義取諸此。據此，則鶚之爲鳥，有慎固幽深傳語。之象，*合興義，當是也。若夫鷲，亦名雕，與鶚同類而别鳥。白鷢尾白，鶚之别種。三説相去不遠，郭獨得其正矣。鄭樵《通志》以爲‘鳧類，尾有一點白’，‘志’，原作‘記’，作者避父諱改，參見趙嘉稷序。今回改。下仿此。是因白鷢尾白而傅會也。朱子祖其義，又詢諸淮人，遂釋之曰：‘狀類鳧鷖，今江淮間有之。’然白鷢似鷹不似鳧，江淮之鳥未可以證。《周南近世名物疏》馮復京著。駁之，良是。
雎，《爾雅》、《説文》皆作鴡，從鳥，且聲，七余切，音近趨。陟砠、叔苴、漆沮音同，皆清母也。今人多讀如‘菹醢’之‘菹’，蓋承《正韻》‘子余切’之誤。又‘雎’字與‘睢’字異。睢從目，隹聲，許規切，仰目也。又息追切，水名。
毛傳：‘鴡鳩，摯而有别。’箋申其意，以爲摯之言至。疏又申之，云‘雌雄情意至厚而能有别，以興后妃説樂君子情深，猶能不淫其色’。傳爲‘摯’字，實取‘至’義。箋、疏皆善述傳義矣。蓋‘至’與‘别’義正相反，合之方見后妃之德。若作‘鷙’解，文義偏枯矣。《集傳》云‘情意深至’，亦箋、疏之意也。歐陽修《本義》云：‘不取其摯，但取其别。’錢氏《詩詁》亦譏箋義爲非，皆未喻傳意。案： 鴡乃雕類，定是鷙鳥，古字摯、鷙亦通用。但詩人取義，在‘至’不在‘鷙’耳。
窈窕，毛云：‘幽閑也。’又云：‘是幽閑貞專之善女。’明是指德而言，非謂所處之宫也。箋、疏釋爲‘深宫’而謂毛意亦然，誤矣。且毛傳‘淑女’皆就未得時言，安得先在深宫？《韓詩》薛君漢《章句》云：‘窈窕，貞專貌。’見《文選》李善注。正與毛同意。
逑，本訓斂聚。《關鴡》‘好逑’，《釋文》云：‘逑，本亦作仇。’又《禮記》及《漢書注》、《文選注》引此詩皆作‘仇’，則‘仇’字爲正矣。又案： 《周南》兩言‘好仇’，《大雅》言‘仇方’，毛皆訓‘匹’，鄭皆訓‘怨耦’。《小雅》之‘手仇’，毛亦訓‘匹’，毛義長矣。《爾雅》云：‘仇，合也。’又云：‘仇，匹也。’此兩訓正爲《詩》設也。怨耦之解見《左傳》，《説文》亦引《虞書》云：‘怨匹曰逑。’蓋亦古義，然非所以釋《詩》。鄭泥‘怨耦’之訓，謂《關鴡》‘好逑’是‘和好衆妾之怨者’，不亦迂乎！

作者简介

刘真伦，华中科技大学国学研究院教授，从事古代文学、历史文献学研究。出版专著有《韩集举正汇校》《韩愈集宋元传本研究》《昌黎文录辑校》，发表论文近百篇。

岳珍，华中 科技大学中文系教授。主要研究方向：词学，文献学。代表著作有《碧鸡漫志校正》《音乐与文献论集》。代表论文有《“艳词”考》《关于\"词起源于隋唐燕乐\"的再思考—— 与李昌集先生商榷》等。