包邮司法评估论

内容简介

司法评估的目的是推动司法文明或司法进步，本书主要包括以下内容：司法的性质与规律，司法评估的理论基础、要素和功能、方法、标准、国际比较研究、质量保障、样本以及中国司法文明五年发展轨迹。

相关资料

　　前　　言
　　司法评估的目的无疑是推动司法文明或司法进步。司法文明是一个历史概念，何为文明，或不文明，是与某种司法制度和司法文化相比较而言的，因而具有相对性。与前法律社会的血亲复仇相比，神明裁判无疑是一种相对文明的司法裁判方式；而与神明裁判相比，法定证据制度下的口供裁判又是一种历史进步，因为它从过去相信神的力量转而相信人的力量。当然，与历史上的神明裁判和法定证据制度相比，我们要建设的现代司法文明是以理性证据裁判为特征的，它是法治文明的产物。
　　谈到“司法文明”，*易使人产生联想的反义词，大概是“司法愚昧”和“司法野蛮”。陈光中先生在考察人类司法文明发展史时，以是否依赖口供裁判为标志，在人治社会的司法文明与法治社会的司法文明之间划出一条清晰界限。现今，证据裁判原则虽然在我国立法层面已基本确立，《刑事诉讼法》第55条第1款规定，“……只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”。但在司法实践层面，无论公安、司法机关，还是侦查、监察、检察人员和法官，头脑中“无供不定罪”的司法理念依然根深蒂固，对口供的迷信常常使人将其视为“证据之王”，甚至为避免翻供付出极高代价。
　　我国司法文明发展水平除受上述司法制度的显性影响，还受到大众司法文化的潜在影响。根据中国司法文明指数（China Justice Index，CJI）调查数据，“司法文化”一级指标从2015年得分68.5（峰值）逐年下降到2019年的67.4分。在“司法文化”4个二级指标中，“公众接受现代刑罚理念的意识及程度”得分*低，只有62.3分。与“报复性司法”“报应刑”观念相比，现代刑罚理念均基于人权保障价值,包含“罪刑法定”“恢复性司法”“教育刑”因素。中国司法文明指数2018年调查数据显示，有高达62.5%的受访者对于在公共场所举行公捕、公判大会表示支持，其中23.7%还“坚决支持”。相比之下，“强烈反对”者仅有5.6%。这表明，公众对现代刑罚理念的认识和接受程度较低，处于这种水平的大众司法文化，常常引发因果报应观念裹挟司法的所谓民意，促使司法人员重视有罪证据，忽视无罪证据，甚至酿成冤假错案。综上分析，我国司法文明发展水平目前处于口供裁判向证据裁判过渡的转型期，未来若想有一个质的飞跃，就需要认真研究法治国家通行的现代司法规律，探索中国现代司法文明建设的未来路径。

　　前　　言
　　司法评估的目的无疑是推动司法文明或司法进步。司法文明是一个历史概念，何为文明，或不文明，是与某种司法制度和司法文化相比较而言的，因而具有相对性。与前法律社会的血亲复仇相比，神明裁判无疑是一种相对文明的司法裁判方式；而与神明裁判相比，法定证据制度下的口供裁判又是一种历史进步，因为它从过去相信神的力量转而相信人的力量。当然，与历史上的神明裁判和法定证据制度相比，我们要建设的现代司法文明是以理性证据裁判为特征的，它是法治文明的产物。
　　谈到“司法文明”，*易使人产生联想的反义词，大概是“司法愚昧”和“司法野蛮”。陈光中先生在考察人类司法文明发展史时，以是否依赖口供裁判为标志，在人治社会的司法文明与法治社会的司法文明之间划出一条清晰界限。现今，证据裁判原则虽然在我国立法层面已基本确立，《刑事诉讼法》第55条第1款规定，“……只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”。但在司法实践层面，无论公安、司法机关，还是侦查、监察、检察人员和法官，头脑中“无供不定罪”的司法理念依然根深蒂固，对口供的迷信常常使人将其视为“证据之王”，甚至为避免翻供付出极高代价。
　　我国司法文明发展水平除受上述司法制度的显性影响，还受到大众司法文化的潜在影响。根据中国司法文明指数（China Justice Index，CJI）调查数据，“司法文化”一级指标从2015年得分68.5（峰值）逐年下降到2019年的67.4分。在“司法文化”4个二级指标中，“公众接受现代刑罚理念的意识及程度”得分*低，只有62.3分。与“报复性司法”“报应刑”观念相比，现代刑罚理念均基于人权保障价值,包含“罪刑法定”“恢复性司法”“教育刑”因素。中国司法文明指数2018年调查数据显示，有高达62.5%的受访者对于在公共场所举行公捕、公判大会表示支持，其中23.7%还“坚决支持”。相比之下，“强烈反对”者仅有5.6%。这表明，公众对现代刑罚理念的认识和接受程度较低，处于这种水平的大众司法文化，常常引发因果报应观念裹挟司法的所谓民意，促使司法人员重视有罪证据，忽视无罪证据，甚至酿成冤假错案。综上分析，我国司法文明发展水平目前处于口供裁判向证据裁判过渡的转型期，未来若想有一个质的飞跃，就需要认真研究法治国家通行的现代司法规律，探索中国现代司法文明建设的未来路径。
　　本书是国家社会科学基金重大项目“司法评估的理论与方法”（批准号：17ZDA129）*终研究成果。该重大项目课题组成员对司法评估问题作了长期理论研究和实践探索，自2011年承担教育 部社会科学发展报告项目“中国证据法治发展报告”以来，目前已出版9部年度发展报告（蓝皮书）；自2013年承担教育 部、财政部“2011计划”司法文明协同创新中心“中国司法文明指数”重大项目以来，已出版6部《中国司法文明指数报告》系列年度报告；2016年承担中央政法委委托项目“司法体制改革评估项目”，开发了包括10个一级指标、25个二级指标的员额制与司法责任制改革评估指标体系，完成并提交了10个省份80家法院、检察院《法官、检察官员额制、司法责任制改革试点第三方评估报告》及4个子报告和1个数据库。
　　本书研究过程中，课题组多次举行研讨会。2019年5月，项目首席专家张保生教授与课题组成员张中、施鹏鹏教授，吴洪淇、褚福民副教授赴英国、法国进行司法评估专题学术交流。在爱丁堡大学，课题组听取了布克哈特·谢弗（Burkhard Schafer）教授关于刑事司法评估理论基础的报告，并就司法数据调查与收集、主观感受与客观数据、司法数据解释与分析等问题与其进行了深入研讨。在利物浦大学，课题组听取了斯蒂芬妮·德布勒（Stefanie Doebler）博士关于社会统计、公民态度调查等研究成果的报告，就社会学研究方法和理论基础及中国司法文明指数调研遇到的问题与其进行了交流。在法国埃克斯马赛大学，我们听取了金邦贵教授等关于法国司法改革思想理论基础及*新动向的报告；并赴法国司法部听取了阿里·阿比修（Ali ABICHOU）、克莱蒙·克洛西（Clément CLOCHET）、让·米歇尔·贝尔尼戈（JeanMichel BERNIGAUD）3位先生对司法官招聘、培训与管理、评估、司法改革动向等方面的介绍。
　　本书在课题组全体成员集体讨论基础上确定写作提纲，分工撰写，*后由项目首席专家张保生教授统稿完成。具体分工如下：
　　**章　司法的性质、规律与可评估性，张保生、马国洋；
　　第二章　司法评估的理论基础，王殿玺；
　　第三章　司法评估的性质、要素和功能，褚福民；
　　第四章　司法评估的方法，吴洪淇；
　　第五章　司法评估的原则与标准，张中；
　　第六章　司法评估质量保障之元评估理论，马国洋；
　　第七章　司法评估的样本：中国司法文明指数，张保生、张中、施鹏鹏、吴洪淇、满运龙、褚福民、樊传明、郑飞；
　　第八章　中国司法文明发展的轨迹（2015~2019年），张保生、王殿玺；
　　第九章　国外司法评估实践，施鹏鹏、王晨辰。
　　

作者简介

　　张保生　
　　中国政法大学教授、博士生导师，法学博士。中国政法大学证据科学研究院名誉院长、司法文明协同创新中心联席主任，证据科学北京市交叉学科重点学科项目负责人，北京高校高精尖学科建设项目证据科学学科负责人，教 育部、外国专家局“高等学校学科创新引智计划”（111计划）证据科学创新引智基地负责人，“证据科学”课程教 育部虚拟教研室带头人，*高人民检察院重罪证据分析研究基地首席专家。