中国女性主义5：2005秋冬

超越法哲学的普遍主义——女性主义给我们带来什么 女性主义所作的努力在某种意义上是很具破坏性的。女性主义越发展，越表现为一系列松散的话语和实践。在不同的女性主义论点中，我们可以发现不同的对性属问题的阐述。因此，女性主义常被归为后现代主义理论的典型。女性主义发展至今，在理论体系建设上已经走上一条歧路。那么它的价值何在?分析女性主义法哲学和后现代主义的关系可能会让我们得到浅层的答案。 后现代理论是被误解*多的理论，例如，它常常被人误解为要取消一切实际行动和现实斗争，因为它解构了“宏大话语”，解构了所有的分类和身份，因而取消了所有现实斗争的可能性，女性主义者因此也对后现代理论存有二心。一方面，由于女性主义所强调的主体的多样性轰击了异性恋的男权制的真理话语，所以它具有明显的后现代特征；另一方面，有些女性主义者认为，女性主义不可过于投入后现代主义的怀抱，这是与敌同眠，因为后现代主义并不具备能引起有效社会变革的内在一致性。其实这种恐惧和担忧的基础是对后现代理论的不完全理解。后现代强调解构，强调破坏性，似乎破而不立，但是后现代的解构主义不过是一种模式转换而已，它并没有使任何事物变成“暂时的”或“不真实的”，事实上它也不可能做到这一点。认为 “男性”和“女性”作为一种身份划分存在问题，并不会使它们因此变得“ 不真实”。后现代理论家威尔顿说：“我甚至要说，对于女性主义来说，性别的解构和重写(这一重写可能采取彻底取消性别的形式)的唯一选择是消灭男性!无论性别是一种压迫性的、操纵性的解构，还是男人‘天生’要压迫女人、女人是‘天生’的受害者，全都应当被扫除干净。”取消或者说解构传统的男性中心政治、法律制度并不像有的批评家想象的那么可怕。实际上，它对反抗压迫的斗争极为有益，因为它可以使人们获得一种摆脱现存的僵化的社会文化机制的力量。通过超越这种universal的机制，更多的文化群体在法上的利益才能被考虑、被顾及，这就是本文所援用的general。后现代主义本就是一个没有定论的多种理论的集合，女性主义法哲学既不想落入后现代主义的圈子，又确实具有后现代主义的特征，这种矛盾的心理正反映了女性主义想作为一个理论系统来发出自己的声音的愿望，也反映了女性主义给理论界带来的冲击和活力。 利益的需求在价值层面上归于政治学、伦理学，在实证层面上归于法律。法哲学应当是个兼顾价值诉求和实证操作性的交叉学科。女性主义由于其利益诉求，要在法学领域表达呼声。我们欣喜地看到，这种呼声不但真实地改善着女性的处境，也为法学这一关于权利的学问开辟了新的视野。 法律的必要性再也没有人质疑，但是法律应该是怎么样的、实际是怎么样的、可能是怎么样的，这些问题永远没有答案。什么样的群体会对什么样的法律满意，这只能是一个相对的问题，关键是他们的实际处境被理解和考虑到了没?我们被告知，法律*重要的价值之一就是维护秩序，但是我们或许没有意识到，对秩序的向往大大超越了对被认定为“正统”之物以外的其他事物的关注，因此，法律长久以来在秩序的信念下不闻边缘者的声音。可是人性有统一标准吗?由谁说了算?对这些问题的探究远远没有完成。女性主义和女性主义法哲学作为一种声音和要求迫使我们思考“我们是谁”、“我们需要什么样的法”，而不是“我们是什么”、“法需要我们成为什么样的人”。 P.41-42