中国20世纪文学现代品格论

章文体蜕变
**节文体与文体的蜕变
    一、作为体裁的文体
    这一章的内容，是20世纪中国文学的文体论。文体论，是对各
类文体的特点，文体的划分，及其发生、发展流变做专门的观察和研
究，古代又称为“文章流别论”。①理论界通常将西方文论中的style
一词，既译为文体，又译作“风格”，涵义较为复杂。但在文学界，
作为一种约定俗成，文体则大多指的是文学体裁，更近于西方文论中
genre(文类)这个概念，其基本划分法有分为韵文和散文的二分法，
分为抒情类、叙事类和戏剧类的三分法，和*通常采用的分为诗歌、
小说、戏剧、散文的四分法。本文基本上是根据四分法来考察文体变
革的。
    目前，对文体概念的研究较为深入的当是童庆炳的《文体与文
体的创造》一书。在细致地梳理了中国古代文体论和西方文体论中
的文体概念后，童庆炳指出，文体是一个系统，是文本的话语秩序、
规范和特征，通过三个相互联系又相互区别的三个范畴体现出来，就
是：(一)体裁，(二)语体，(三)风格。与人们通常的认识相比，
这种论述无疑更为全面。
    然而这种涵盖了从“风格”到“体裁”的多范畴的“文体”概
念，在实际使用过程中却极不方便，人们往往只取其意义之一而用
之，理论与实际的脱节是显而易见的。其症结乃在于，无论文体内部
的这些范畴在内涵上如何纠结，它们在一个关键点上南辕北辙，使文
体实际上是两个概念而不是一个概念——这个关键点，就是“文体”
是表示一种共性，还是表示一种个性。童庆炳说，体裁就是文学的类
型，文学类型的体式规范，是由某种类型作品的基本要素的特殊结合
而构成的。这种基本要素的特殊结合，一般地说不是由个别作家人为
营造的结果，而是人类长期文学实践的产物，它的成熟有一个漫长的
历史进程。而风格则与作家个性息息相关，“文学风格是指能够引发
读者的持久审美享受的、作家的创作个性在作品的有机整体中所显现
出来的基本特色。”①体裁和风格就是文体概念中的代表共性和个性
的南北极。当我们用文体这个词，要说的是某种有共同特征的类型，
它的形式和规范，是人们的共同实践、共同创建和共同认可的规范，
而不是个别作家的艺术个性的表现，我们说的是体裁(或单位更小
一点的体式)；当我们要指出的是与众不同的某种特色，——只是特
色而不是规范——我们说的就是风格，即使这种体式也可以小到是一
个作家的体式，风格可以大到是一个时代的风格。这就好比是一个硬
币的两面。
    语体位于体裁和风格之间，其中有属于公共规范的部分。也有作
家的个人特征的部分，也就是说，也可以一部分划入体裁特征，一部
分看作风格表现。
    所以本文中的“文体”一词的内涵，是童庆炳的“文体”劈出
来的一半，只指文学的体裁——其中涵盖了一部分语体，和某些也被
称为“风格”而实际上是体裁体式范围的东西。
    通常所认为的作为体式规范的体裁，其义域仍太狭隘。陈平原曾
经在《小说史：理论与实践》一书中，区分了文学体裁和文学类型，
他将文学体裁作为**级分类，包括抒情诗、小说、戏剧等等，将类
型作为第二级分类，是根据共同的题材、结构、情调等进行的分类研
究，例如小说类型中，有历史小说、侦探小说、流浪汉小说，等等。
但从广义上说，这些类型也在我们说的文体——文学体裁——范畴。
陶东风说：“真正的文学类型(即除去那些纯粹依据题材特征划分的
非文学的类型)总是反映了特定的文体特征，是依据作品在文体上
的相似性而划分出来的，像流浪汉小说、武侠小说、侦探小说、悲喜
剧等文类，即使在名称上没有体现文体特点，但实际上都有一套结构
模式和形式规范。”①所以韦勒克和沃伦认为，“文学体裁应视为一
种对文学作品的分类编组”，“从理论上说，体裁应被看作是建立在
外在形式(特殊的韵律或结构)和内在形式(态度、情调、目
的——更粗略地说，题材和观众)之上的文学作品的分类”。
    文体是一种分类，分类向来是文学的一大难题。韦勒克和沃伦指
出，从表面上看，外在形式和内在形式的任何一种都可以成为分类的
基础，“例如‘田园诗’或‘讽刺诗’以内在形式为基础，‘双音步
诗’和‘品达诗体’以外在形式为基础；但关键的问题却在于找到
另一个方面，以便从二者结合的角度来确定文学类型”。②但是，这
种角度并非决定于学者的主观臆断。文体的范畴，与其说是理论的规
定不如说是历史上的约定俗成，韦勒克和沃伦试图寻找到一个结合内
外形式的确定文体的角度，这必然是一个无法在理论上定性的角度，
而只可能在漫长的文学史上文体自然聚类而生的现实状态中随机揣
摩。类似的问题中国学者褚斌杰也注意到了：“文体的构成具有外在
的形式和内容的规定性双重因素，既具有语言结构方面的特征，同时
也有内容和题材方面的因素。因此，在分类上可以产生多角度性，在
标准上产生不划一。”