包邮信用伦理及其道德哲学传统研究

章信用伦理之权利规范论
    信用伦理之权利规范论传统是以人的基本“权利”为核心
理念的，一方面它强调是信用伦理对外在的强制性规范的倚重；
另一方是视“信用”以及其他伦理道德观念为工具、为手段，
是为了实现人的正当利益或者维护其合法权益不受他人的侵犯。
“诚实守信”等传统美德变成了人们“趋利避害”的手段，成为
人际交往和商品交换的一种互动的策略，这就是为什么绝大多数
功利主义论者信奉“诚实即上策”基本信条的原因所在。但是
为了“趋利避害”，现实的人们有时连“诚实守信”、“童叟无
欺”这样的康德嗤之以鼻的道德信条也会抛之脑后，而机会主
义地行事。为了规避机会主义行为的发生以及在机会主义行为发
生后给予相应的惩罚和补偿，人们发明了交互合意的契约形式，
而契约的背后则是一系列良性运行的制度规则以及不同的制度规
则形成的和谐整体。概而言之，无论是功利主义信用伦理观，还
是现代契约信用伦理，它们都是以人的“正当权利”的满足与
维护为目的、为归宿的，“诚实信用”虽然还是一种社会美德，
但越来越多地被视为是一种策略，一种工具或手段，而“诚实
信用”要想发挥其“趋利避害”的作用，就必须更多地依赖于
交互的共同合意的“契约”形式。通过交互合意订立契约的方
式来确定双方相应的权利和义务的基础和力量是由来自于各种规
则制度以及和谐的制度体序提供的，保障的。根据前文对信用理
念所作的规定，我们得知，信用应该满足如下几个条件：首先它

是两个同样具有诚实美德或人格的主体之间进行的；其次是建立
在信用关系当事人双方之间相互信任的基础之上的；再次也是*
为关键的，就是它必须是允诺者针对受诺者作出的，一经宣布就
预示着权利和义务的表白，而且是以双方相互理解为前提的；*
后，它的解除只能由受诺方来决定。作相应的比对或价值比附，
如果可能且必要的话，我们可以把规则视为是某种共同体内部成
员在共同合意的基础上达至的行为规范，并且这种规范成为该共
同体所有成员甚至是该共同体所归属的同行业公会向他人、向社
会所作的一种的神圣的承诺的话，那么，对于规则来说，它的陈
述的命题的正确性，它的表白的真诚，其规约对象的行为的端正
性，即对该规则的坚持信守以及它的受众对其所寄予的愿望或价
值托付，等等，无不内涵着“信用”的伦理意蕴。因此，无论
是功利主义信用伦理观，还是现代契约信用传统，它们又都可以
被视为是对信用伦理意涵所作的价值比附。
    一功利主义信用伦理观
    绝大多数功利主义论者——早期的一些功利主义者除外——
把诚实信用视为是一种“策略”，一种人际互动的策略，他们信
守“诚实即是上策”的基本伦理信条或道德准则，真实地把康
德等形式道义论者一直都嗤之以鼻的诸如“童叟无欺”、“买卖
公平”等原则视为是市场经济或商品交换的“金规则”。功利主
义论者认为，诚实信用可能自行地在人们的头脑中产生并付诸于
行动，这是因为，“趋利避害”是人类的天性，很难确保人人都
能够在人际交往和商品交换中始终不渝地信守“诚实守信”、
“童叟无欺”等市场经济*基本的道德规范和要求，也就是说，
在“趋利避害”的原始冲动的驱使下，人们往往会机会主义地
行事，“陌生人社会”更是如此。

   (一)经济合理主义的解释
    就功利主义(在某种程度上等同于“合理利己主义”，而非
纯粹的“利己主义”)论者而言，允诺者即规则的制定者、拥有
者，同时也是它的被规制者，对规则的信守是由功利来驱策的。
不仅如此，功利主义信用伦理观*为经典和完美的表达莫过于
“诚实就是上策”，它是商人应该遵守的市场交易的“游戏
规则”。
    1．“诚实就是上策”
    为什么说“诚实信用”是商人的“游戏规则”呢?叔本华
以“个人财产神圣不可侵犯”这一原则或规则为例，从功利主
义的视角，对这个问题作了回答。他指出，出于对自己正当利益
的不同考虑，富人或者商人与穷人对该