法大研究生:2015年 第1辑

　　《法大研究生（2015年第1辑）》：　　第四，从刑法解释方法本身来看，可以根据刑法解释方法背后的价值基础为标准对解释方法进行分类。首先，文义解释作为一切解释方法的起点，强调刑法解释应当严格遵守刑法的文字规定。文义解释分为一般平义解释法和特殊文义解释法。前者是指以“大众话语共识”解释刑法文本规定的日常用语的通常字面含义；后者是指以法律职业共同体的“精英话语共识”解释刑法文本规定的专业术语的通常字面含义。[1]毫无疑问，这种拘泥于刑法条文本身含义的解释方法强调保障公民的预测可能性，凸显了对刑法安定性的维护。其次，体系解释是指根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，阐明其规范意旨的解释方法。[2]“刑法条文只有当它处于与它相关的所有条文的整体之中才显出其真正含义，或它所出现的项目会明确该条文的真正含义。”[3]体系解释同样是从形式出发，将待解释的语词结合其所处的条文或者结合其他条文，寻求刑法文本的客观含义。因而，体系解释是一种客观的解释方法，意在坚持法的稳定性。例如，我国刑法中的“财产”依照字面含义解释的话，并不包括“财产性利益”，但是将其置于刑法体系之内的话，“倘若严格区分财产与财物，就不会将分则第五章归纳为侵犯‘财产’罪，但却在相应地法条中一概使用‘财物’一词”。[4]同样地，苏彩霞教授也认为，刑法应该是一个体系和谐，逻辑协调的统一体，这是安定性对刑法外在形式的要求，体系冲突，逻辑混乱必然会损害法的安定性。[5]再次。历史解释根据刑法制定时的历史背景以及刑法的发展过程，据此明晰刑法条文的现实含义。与前两种解释方法相比较，历史解释寻求立法者的立法原意，因而存在一定的主观性，但是，这种对立法原意的追问本质上也是通过参考历史资料来寻找条文现实中的客观本意。在笔者看来，这也是对刑法安定性的体现。正如德国学者魏德士所言，“只有弄清楚了对规范颁布具有决定性意义并且决定着*初具有约束力的要求内容的动机、价值标准和规范目的，才能在有疑问的情况下确保达到安定性”。　　……