为传统开新篇-傅谨戏剧评论集

《为传统开新篇：傅谨戏剧评论集》：　　重建戏曲价值观，要有对市场的尊重　　重建戏曲价值观，*后还有一点是要有对市场的尊重。这个问题比较复杂，之所以复杂是因为戏曲剧团成员基本上都在体制内，体制给我们很多好处，让我们有很多优势，但也造成了许多负面影响。其实早在20世纪五六十年代，国家文化部就意识到这个问题，当时有很多人反对剧团变国有体制。上海、天津把几十个剧团一天之内全部改成国有剧团，到文化部报喜，文化部紧急下发文件说不能模仿。上海和天津只能将新改的这些叫新国营，老的叫老国营。但事实上这些新国营仍是企业。“文革”的时候，剧团做的报表正是企业表格，只有“文革”以后才改成事业单位。所以，现在的国营剧团体制不是新中国成立以来就有的，而是在20世纪80年代市场被破坏以后才出现的。这才导致剧团越来越依赖国家，因此就越来越疏离市场。　　几十年来我们没有认识到，文化市场对艺术发展有多么重要，长期以来将市场妖魔化了。妖魔化的原因很复杂。首先，在传统社会里，社会保障体系不发达，艺人生存没有保障，生老病死无法保障，老了以后连一个棺材都没有。这种现象普遍存在。这是因为大部分戏曲演员从事的是收入不高、门槛不高的行业，因此他们拿的收入只是跟一般手艺人差不多，高收入的只是很少一部分。而且戏曲表演艺术家是边缘人，走江湖的。走江湖人的心态是没有明天的，今天有钱就今天消费，明天的明天再赚，不像社会主流阶层有稳定资产，所以很多优秀的表演艺术家在晚年都没有好结果。新中国成立后，想解决这个问题，但当时也并没有解决好，剧团的医药费由剧团开支，意味着一个人生重病全团都白干，这并不是社会保障。而到了现在，整个社会“五险一金”为主的社会保障体系基本上已经成形，关于生老病死已经不是一个问题，旧社会存在的问题已经不存在了。所以，用旧社会的情况来反证市场体系的缺点，已经没有说服力了。　　其次，人们认为在市场经济环境下就不会出精品。如果剧团都走市场，大家都想着挣钱，谁来创作精品？这种说法似乎很有力量，但他们忘记了历史。试问，人类历史上那些优秀的艺术精品是在什么环境下创造出来的？中国戏曲历史上数以万计的经典是怎样的环境里出现的？梅兰芳的伟大艺术，就是在激烈的市场竞争中才出现的；“越剧十姐妹”也是在上海高度商业化的市场环境里涌现出来的。中国戏曲史上，包括京剧和地方戏在内，绝大多数经典剧目都是艺人在市场环境下创造的。反观当代，从20世纪50年代开始，没有多少好作品值得留下去。改革开放以来三十多年的戏曲创造，每年出两千多个新戏，加起来有六万多个，观众却不能记住几个，没有几个戏曲新作有价值。这就说明，艺术的发展、艺术水平的提高需要有动力和压力，它们对出好作品必不可少。市场的作用就是给大家提供压力和动力，并不是说市场有多好，而是说市场的压力和动力就逼着你出作品，逼着你出好作品，出了好作品你就能得到回报。诚然，在非市场经济环境下，或许也能出好作品，然而把市场与精品对立起来，认为市场经济就不能出好作品，这个观点是经不起历史和现实的检验和推敲的。我们都赞同艺术是“为人民服务”的，人民在哪里？人民就在市场。没有市场就没有人民。如果我们否定了市场，戏曲就会变成业内人士的卡拉OK，变成歌功颂德的政治作品，对戏曲来说那只是一条死路。　　另一方面，近年来对市场的批评有了新方向，很多人学了一点法兰克福学派的东西，对市场和文化的问题生搬硬套。马克思主义揭示了市场的魅力，告诉我们资本和剩余价值的规律。因为有马克思主义，因为有马克思对资本主义的批判，所以一个世纪以来，资本主义社会的进步很大。法兰克福学派进一步揭示了新时代资本运作的规律，告诉大家资本主义时代对文化的扼杀。　　……