中国电影批评年鉴2016

　　《中国电影批评年鉴（2016）》：　　如果我没有记错，大概在1990年前后，有过一次全国性的群众影评征文比赛，我没有准确统计参加比赛的人数。那个年代的所谓“群众影评”，通常是跟“专家影评”或者“学院影评”相对应的一个范畴。在那个没有网络平台的年代，这两种影评，构成了电影批评的主要内容。多年之后，电影批评的整个格局发生了很大的变化，尤其是20世纪90年代之后，一方面，是网络影评的出现，从*初数量并不多见的“网络影评人”，发展到今天，谁都可以在网络上发表关于电影的评论，我们似乎进入了“人人都是批评家”的时代；另一方面，是关于电影创作和批评之间的“紧张”关系，几乎超越了任何的艺术门类，文学、美术或者戏剧行业中创作与批评之间的关系，都不及电影行业这么“紧张”。在电影学院的十年中，我有九年在教授电影理论课程，从研究生到本科生，从必修课到选修课，我被问到*多的问题是，电影理论有什么用？我到今天都无法准确回答这些同学们的提问。今天想来，这种提问背后其实隐含了一个问题，与前面说的“紧张”关系相关，就是对于电影理论与批评功能的理解。我个人并不认同理论与批评必须与创作相关的说法，甚至必须承担“指导”创作的功能，因为并非所有理论都与创作直接相关。当然，我们知道，落实到具体的电影批评上，它与创作多少有一点关联。近两年来，我开始有意识地减少事后研讨一部影片的活动或相关文字的写作，而更愿意去参与一些影片投拍前的策划与论证。事后的讨论，当然有它的价值，但是对影片本身不会产生太大的作用，尤其是当下这个时代，文本的意义似乎已经不那么重要，重要的是把一部影片“现象化”，由此营造出关注的热点。创作与批评之间无法避免的“紧张”关系，从90年代开始一直在延续。换个角度看，我反倒觉得电影批评现在可能回到了它应该有的位置上。一个文化多元的时代，当然要容纳不同的声音。网络平台的出现，其实一定程度上消解了言论的中心与权威，相反，关于电影，任何一种貌似“权威”的声音都会遭遇不同程度的质疑。　　我现在更愿意用“媒介”的概念来讨论电影，而不是单纯地用“艺术”的概念。这个前提是基于网络和数字平台的出现。我们现在很难单纯地来讨论一个电影的文本。在网络上，我们经常用片言只语来表达对于某部影片的看法，但是这种方法其实是非常“危险”的，因为它通常被屏蔽了前因后果，屏蔽了对于观点的论证过程，从而更容易引起歧义。比如*近网上讨论的《万万没想到》，其实多数文字不是在讨论影片本身，更多是讨论电影之外的问题，比如说IP和大数据之类，但它至少涉及了一个有关媒介的问题，那就是，为什么网络上火爆的，到了大银幕上却不一定能够取得相应的效果。除了IP自身的品质之外，是否能够有效地完成从网络媒介到影院媒介的转换，显然更为值得探讨。　　电影批评对象从艺术到媒介的转型，可能是未来理解电影的一种的新路径。由此，人们追问了一百年的一个问题，现在又开始重新浮现，那就是“电影是什么”。在网络出现之前，电影传播方式主要依赖影院和电视系统，可以称之为“影院电影”与“电视电影”（不是作为一种类型的，而是媒介意义上的），但是现在情形完全不同，我们有了更为复杂的“网络电影”（同样是媒介意义上的）。那么，成功的网络资源能否改编为成功的电影作品？答案似乎很难确定。我们注意到这样的现象，小说写得越好，被改编的成功率并非越大，而是相反，国内外都有这样的例子；我们看到同样来自网络的资源，甚至来自同一个资源，某些片子成功了，某些片子却失败了。除了资金和营销等等方面的原因，是否存在这样的问题，就是媒介本身的问题。媒介是有局限的。媒介的局限，恰恰是多种艺术媒介存在的前提。也就是说，来自文学或者其他艺术形式的，一个很成功，或者很火的故事题材，进入电影之后未必能取得同样的效果。除了那些外在的原因，我觉得非常重要的原因就是媒介，必须充分认识媒介的差异和媒介的局限。有些故事可能适合小说，或者适合戏剧，或者适合网络，但不一定适合电影这种媒介，这其实也是我们讨论电影这门艺术的一个基本前提。电影为什么在其他艺术之后产生，除了技术与社会原因之外，原因或许还在于它能触及别的艺术触及不到的东西，它的不可替代性。去年我写过一篇关于《失孤》的评论，当时用了一个说法叫“素材致胜”，指的就是过度依赖素材或者题材，而忽略了媒介自身的问题，这种情况在主流电影、独立电影中都比较普遍地存在。因此，我们可以从媒介角度重新认识电影，作为影院传播的、电视传播的和网络传播的电影之间存在的媒介差异。比如说，近年来全国各地都在举办微电影比赛，但是我们一直没有讨论微电影与影院大电影在影像与叙事上存在的差异，微电影一定不是常规电影的“截断”。　　……