债法分论

　　《债法分论》：　　一、合同的相对效力原则　　（一）概要　　合同经当事人意思合致（“合意”）而成立时，当事人即受其拘束。“当事人依法缔结的合同，于当事人之间具有相当于法律的效力”（《法国民法典》第1134条第1项）。合同的效力，即基于合同而生的权利义务。合同之具有效力，乃以合同成立为前提，依法成立的合同通常于成立时即生效力（《合同法》第44条第1款），仅“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”（《合同法》第44条第2款）。　　以买卖合同为例，买卖合同一经生效，首先即使双方当事人负担债务（出卖人负交付标的物的义务，买受人负支付价金的义务），但同时作为其反面，又使双方当事人取得债权（出卖人取得价金债权，买受人取得交付标的物的请求权）。这些皆属于买卖合同的债权效力。其次，还发生物权的效力，即买卖标的物的所有权自出卖人移转至买受人。自私法自治原则的视角看，合同的法律效果即是相对效力原则。具体分析如下。　　（1）债权债务及作为合同内容的权利的归属。债权债务的取得、负担这一债权效力，以及取得作为合同内容（标的）的财产权的物权效力，自私法自治原则的角度观之，一方面不能擅自随意让第三人负担债务，另一方面也不能将债权乃至财产权归属于第三人（即便是利益，也系不能强制性地归属于他人）。当然，关于债权与合同内容（标的）的财产权的取得，于为第三人利益合同的情形，则系例外认可第三人得实施或为受益的意思表示而受取该利益。　　（2）物权变动。亦即，依合同而发生的财产权的变动，其作为合同效力的法律后果，也仅在当事人（如出卖人与买受人）之间发生。易言之，买受人取得标的物的所有权，出卖人取得出卖标的物的价金的所有权。当然，当事人之间所生的此种财产权的结果，其当然也可对抗第三人，即得向第三人主张，第三人负有尊重此种财产权变动的结果的不作为义务。　　（二）合同与“好意施惠关系”　　1.概要　　好意施惠关系与合同的区别，系在于当事人间就其约定欠缺法律行为上的效果意思，即无受其拘束的意思。譬如，搭乘便车，高铁到某车站时请叫醒下车，回家时顺路为他人投寄信件，邀请参加宴会、郊游或舞会，邀请友人至家中吃晚餐，同意代为他人浇花以及同意代为他人照顾儿童等，皆应认为属于“好意施惠关系”。此种关系多基于人际交往的情谊或系基于善意而成立，生活中又多称为“君子协定”。　　“好意施惠关系”既然非属于合同，无法律上的拘束力，白不发生给付请求权。譬如甲与乙约定，于某日赴上海时允许乙搭便车，乙不得向甲主张有搭便车的权利。不过，此种“好意施惠关系”本身仍可作为受利益的法律上原因。亦即，在本例中，甲让乙搭便车后，不得主张乙无法律上的原因受利益而成立不当得利。另外，如受邀至他人家中吃饭，也不会构成不当得利。　　好意施惠不成立合同关系，不发生债权人履行请求权，也不发生债务不履行责任。合同由双方当事人意思表示的一致而成立，好意施惠关系（譬如让人搭便车）既然不成立合同，则被害人无合同上的请求权，对于其因车祸所受的损害，不得依不完全给付规则请求损害赔偿。　　……