光启文库一只革命的手

　　《一只革命的手/光启文库》：　　哲学到底有什么用？相信在座各位经常这样被追问过。我们都知道冯友兰先生的一个庄子式的回答：哲学没什么用，但因其“无用”而有“大用”。此说仿佛已经成为这个问题的当然答案。我却想说，这个回答虽然没错，也好听，但很是消极，并不可取，差不多属于搪塞之举。你这样去教导今天的学生，是一定会失败的。学生会说：帮帮忙哦，我先要“小用”，再谈“大用”，如何？这个回答的失败之处在于：先承认哲学“无用”了，然后想着法子，甚至可以说采取了辩证法的“狡计”，才弄出个“无用之大用”。这样真的会很被动。我以为，我们一开始就不能认定哲学无用——因为无论从策略上还是从实情上看，这都是不对的。哲学怎么可能“无用”呢？　　哲学在今天好歹也算一个“行业”了，总得有套相对稳定的、有力量的说法，努力表彰自己，形成自己的行业标识或口号，从而增强我们行业的自豪感，抵御其他行业的干扰和侵犯。所以在今天南开大学哲学学科恢复重建50周年庆典的美好日子里，趁中国哲学界各路豪杰聚会的机会，我们要整出个说法来。为抛砖引玉，我先说几条。　　**条：哲学教人不死，或者，哲学家不自杀，哲学教人不自杀。这是有统计学上的充分依据的。纵观中外哲学史，还没有发现自杀的哲学家。有人反驳说，哲学家尼采虽然没“肉体自杀”，但可谓“精神自杀”了，不也算自杀了？我说错，尼采哪里自杀了？尼采甚至不可能“精神自杀”。提倡求生意志的尼采是不可能自杀的。即便是发疯，也不能全怪尼采，而只能怪让他染上“脑梅毒”（弗洛伊德的说法）的女人，甚至要怪哥伦布——你没事跑美洲去干吗？去就去了，干吗还带个梅毒病毒回欧洲来？总之尼采没自杀，只是发疯了，疯了也不死，还活了11年呢。还有人举出哲学家阿尔都塞，但我认为也是误解，此公也没自杀，而是得了精神病，把他老婆给掐死了，自己没自杀的。唯一一位自杀的西方哲人，大概是当代法国的德勒兹，1995年70岁的德勒兹因不堪肺病折磨而跳楼自杀。但我以为，德勒兹一是因病痛折磨，二是不算严格意义上的哲学家，而是既做哲学又做电影的，所以才自杀的。故德勒兹也不构成反证。说到中国，我们知道有个叫王国维的学者自杀了，但王氏算不算哲学家？似乎也是可以讨论的，我认为他更多地是个文艺家，所以也不构成对我们所谓“哲学教人不自杀”这个命题的否证。从历史的经验看，哲学家不自杀。再说了，我们也可以为此命题立下一道防线：若有小哲学家自杀（我承认这是有可能的），我们就说，那是哲学没学好——喏，反而证明学好哲学是多么重要。　　哲学教人好好活下去，哲学家不自杀，是因为哲学就是“练习死亡”，练着练着就不想死了，或者是把生与死看明白了，就觉得死不可怕，不死也行。天地生死，参悟透了，何所惧哉！所以从历史上看，哲学本来就是很不错的行业，做个哲学家蛮好。再从未来的角度看，因为人类诸文明宗教感的全面衰退，哲学越来越有“宗教替代品”的作用了。哲学这个“替代品”在好些方面还胜过了宗教。哲学是论证，宗教是服从。宗教有时候难免不太讲理，而哲学是讲道理的。人生大大小小的事都需要论证和解释，论证了就安定了，解开了就释然了。这时候哲学就大有用场了。　　……