社会治理多维度研究丛书全球化时代的城市与国家关系研究:走向多尺度的城市治理

　　《全球化时代的城市与国家关系研究：走向多尺度的城市治理》：　　从唯物史观看，随着生产力和社会分工发展到一定程度，私有制基础上阶级的日益分化推动了城市的产生和形成。城市成为统治阶级获取与维持其政治权力并进行阶级统治的工具。反过来，城市的产生适应了生产力发展的要求，又进一步加剧了阶级分化和阶级矛盾。恩格斯在国家起源的论述中就指出，国家就是一种源自社会之中却又具有相对独立性的力量。它可以将不同利益阶级之间的冲突控制在一定的范围之内，从而保证不同阶级和社会避免在激烈的相互冲突中被毁灭。城市形成和早期城市化发展及其加剧的阶级冲突为国家形成提供了必要条件。因而，城市产生与国家形成以及文明起源通常被许多学者视为同一过程。城市国家和城邦也经常被认为是早期国家的普遍形态。但是，也有不少学者对此观点持有异议。然而，在讨论这个问题时我们也应当坚持马克思主义的“普遍性与特殊性的统一”。由于人类发展的历史是普遍性和特殊性的矛盾统一过程，我们要辩证地看待早期城市与国家关系的普遍性、统一性与特殊性、多样性。这种城市产生和国家形成的普遍性和规律性就是指城市国家是早期国家形成的主要形态和重要历史阶段；而差异性和特殊性则是指在城市国家之外，也不排除存在其他早期国家形态。　　一方面，关于世界史中早期的城市与国家形成关系的，传统观点认为由于城市的产生与国家的形成是具有同时性和一致性的，城市国家就是*早的国家形态。特别是“城市革命”的概念指出城市的诞生是人类由莽荒进入文明的标志，并将城市化更多地理论化或者解释为一种国家现象而非城市问题，以及数十年来在各地不断发掘出的古城遗迹，都使得这种理论观点已经越来越被接受。人类历史进入文明时代、城市产生与形成、早期国家形成也被视为一体多面的同一过程。但是从古代世界历史的全景来看，城市与国家关系的一致性并不是绝对的。古希腊就曾经存在着许多没有城市中心的政治组织形式。在古代中国，早期“城”与“市”也是不同的，“城”与“城市”也是有区别的，从作为军事防御工程和政治中心的“城”到发展为“城市”需要一段历史发展过程。早期的国家，例如所谓的邦或者邦国，一般是环绕着城寨和卫城而建立的，很难说是否存在功能已经比较完整的城市。另外，一些小土寡国实际上是处于村落和“城”阶段，尽管是已经存在的政治组织形式，但不存在城市公社和公民联合体，因而不能被视为“城市国家”或者“城邦”。反过来，不是有城或城市的地方就有国家。莫妮卡·史密斯（MonicaSmith）就认为国家组织不是城市生存和发展的必要条件，在认识早期城市时，应该将城市同必要的国家存在分离开来。通过打破早期城市产生与国家形成的一体性的观点，城市才能被视为政治、经济和社会组织的中心。①因而，城市的产生和国家的产生不都是一致的，城市的出现不代表城市国家的诞生。　　……