建设工程纠纷案例与实务

　　《建设工程纠纷案例与实务/法律专家案例与实务指导丛书》：　　（一）案情简介　　上诉人常州市武进区某镇人民政府（以下简称某镇政府）与被上诉人常州市某钢结构工程有限公司（以下简称工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，现已审理终结。　　原审法院经审理查明，2007年11月，某镇政府将某镇综合市场的幕墙、不锈钢走廊屋顶、钢结构雨棚工程发包给工程公司施工。同年12月30日双方补签协议书一份，工程内容为不锈钢东面一个、西面二个走廊，钢结构东面二个、西面二个、北面一个雨棚，合同造价为488000元，合同价款采用固定价方式确定，并在23.2（1）条约定，风险范围以外合同价款的调整方法：合同中设计变更增减、水电、室外工程，工程量按实结算，由有资质的审计单位为设计变更部分进行审计，以审定价格结算。双方在合同加盖公章予以确认。　　同期，双方又签订协议书一份，约定该市场的幕墙、不锈钢走廊屋顶、钢结构雨棚工程发包给工程公司施工，工程内容为电梯幕墙二个，合同价为729540元，合同价款的结算方式为跟踪审计。　　工程公司按合同约定组织人员进场施工，于2008年5月18日完工并交付，合同约定的监理单位工程师刘某与工程公司签署完工单予以确认。此后双方对如何进行结算产生争议，某镇政府在未与工程公司协商的情况下，单方委托造价公司对工程公司的施工工程进行了造价审计，造价公司在施工单位未确定工程量的情况下，仅根据协议洽谈时提供的报价单复印件和某镇政府提供的仅有张某签署意见而无政府公章的协议书复印件进行审计，审定钢结构雨棚幕墙工程送审价488000元，审定价为284228.76元；南面电梯玻璃幕墙工程送审价729540元，审定价为338255.99元；两项工程总的审定价622484.75元。2008年8月7日造价公司出具工程结算审核定单，确定了上述审计结果，某镇政府王某代表某镇政府在审核定单签字、盖章，施工单位一栏擅自代为签署“丁某”的名字，某镇政府和审计单位均不能证明签字人的身份以及是否有签字权限。至2009年8月10日，某镇政府累计向工程公司付款622484.75元。　　原审诉讼中，工程公司认为双方向法院提交合同均为固定总价，仅在支付进度款条款上不一致，且某镇政府提供的合同不是原件，故某镇政府未按合同约定付款严重违约，某镇政府以审计报告结果作为付款依据，无视合同的严肃性，请求法院判如所请。　　原审诉讼中，法院鉴于双方提供的合同不一致，某镇政府无法提供合同原件，认为双方的合同均有瑕疵，建议双方重新委托工程造价鉴定，某镇政府提出工程造价鉴定申请。常州某房地产评估咨询有限公司2014年3月31日作出工程造价鉴定报告书，鉴定结果为，不锈钢东面一个、西面二个走廊，钢结构东面二个、西面二个、北面一个雨棚鉴定价为297360.22元；南面电梯幕墙二个等的鉴定价为384286.90元，合计为681647.12元。　　工程公司认为鉴定的人工单价与实际市场有较犬差距，坚持要求按工程公司提供的合同原件载明的固定价结算，并陈述张某签名为复印件是由于张某签了一份以后再复印三份，由双方分别盖章所造成，并不影响盖章的效力，即使签名与盖章不一致，也应以政府公章为准；同时表示同意鉴定是当时急于结案的想法，如某镇政府能提供合同原件，即使内容与工程公司的不一致，也同意按某镇政府的合同原件约定的方式和金额结算工程款。　　原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效因起诉而中断。本案中，某镇政府已付款项中*后一笔工程款的实际支付时间是2009年8月10日，工程公司于2010年3月6日向法院起诉，虽然立案时间是2013年1月9日，但法院鉴于案件的具体情况及通知工程公司补充提交工程预算书及设计图纸等资料而进行了多次协调和调解；虽然期间经历的时间过长，但仍然应当认定工程公司法定的诉讼时效内起诉，故某镇政府的这一抗辩意见法院不予采信。《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《*高人民法院的司法解释》规定，承包人超越资质等级订立的建设工程施工合同无效。双方订立的协议书，涉及工程内容钢结构走廊、雨棚、电梯幕墙，工程公司经营范围是钢结构网架、非金属面板及墙面板、彩钢板面板及墙面板制造，而国家对钢结构及幕墙的施工有专门的资质要求，工程公司不具有相应的施工资质要求，应当认定两份合同无效。　　……