现代外国哲学(2018年春季号.总第14辑)

　　《现代外国哲学（2018年春季号·总第14辑）》：　　与其回顾辩护德性知识论和反运气知识论的所有不同方式，我所想建议的是，这两种观点所面临的困难事实上表明，我们需要一种综合了两种观点*好特性的对知识的解释。正如我们将看到的，这种观点不仅能够规避这些观点所面临的困难，而且能够在独立的根据之上激发出来。简单来讲，我们没有必要修订反运气或德性知识论以处理相关问题，进而引起这些修订将带来的许多理论问题，因为有另一种能够完成这一工作的提议，而无需诉诸这样的策略。　　为了理解这种提议是什么，让我们回到我们开始说到的两种直觉。反运气知识论将反运气直觉视作**要素，并由此试图通过反运气条件来解释能力直觉；而德性知识论将能力直觉视作**要素，并由此试图通过能力条件来解释反运气直觉。这两种提议由此实际上将两种直觉视作必然紧密相连的，以至于对其中一种的恰当回应必然包含对另一种的回应。这是他们的根本错误，因为考虑这两种直觉关系的恰当方式是要将他们视作关于知识的两种不同要求。　　这个想法经过反思看来并不如初看起来那么令人惊奇。一方面，我们已经看到，处理反运气直觉使我们采取包含模态原则的反运气条件。但如果这是对的，那么可以料想，一个人能够在没有展现任何认知能力的情况下满足这一条件，因为无论采取哪种模态要求，他都能够通过想象力设想一种与主体认知能力无关的方式来满足这一要求。相关的模态原则仅要求在反事实案例中信念与事实之间的合适的匹配，但认知能力所要求的远不止如此——也就是说，它要求信念与事实之间有合适的匹配方向。另一方面，经过反思，我们找不到理由回答为什么通过认知能力形成真信念应该足以满足相关反运气条件——这就是葛梯尔式案例的教训。一个人能够展现其可靠的认知能力，但他所形成的真信念很可能本应是错误的。　　进一步来讲，注意试图“加强”你的反运气／能力条件以解决这些困难只会使得问题更加严重。正如我们在上一个部分所看到的，强德性知识论是关于这一点的范例。诉诸更为朴素的版本不仅不能处理反运气直觉，而且无法容纳证言知识的一般形式。　　认识到反运气直觉和能力直觉在知识论意义上是不同的，并因此需要两种独立的知识论条件，使我们离开反运气知识论和德性知识论并转向一种混合的观点——我称之为“反运气德性知识论”：　　反运气德性知识论　　S知道P当且仅当S关于P这一安全的真信念是其相关认知能力的产物（以至于其安全的认知成就很大程度上归功于认知官能）。　　这一提议融合了反运气条件（真信念的安全性要求）和能力条件。注意这里展现的能力条件是由弱德性知识论而非强德性知识论所提出的，但与这一说明的混合性质相符合，我们将这一条件理解为要求主体安全的认知成就应当在很大程度上归功于它的认知官能。正如我们将看到的那样，只要我们将能力条件与反运气条件联系在一起，那么就无需选择对能力条件更强烈的呈现，来解决利用反运气直觉的案例。反运气条件下的安全性概念应当通过**部分中所给出的方式来理解。　　反运气德性知识论能够容纳所有通常的问题。葛梯尔式的案例——包含了环境认知运气的非典型葛梯尔式案例，如巴尼案例——都可以通过反运气条件来解释，因为在所有这些例子中，我们所拥有的真信念都是不安全的。我们之前提到的所有其他案例也同样可以通过安全性原理来解释，如洛蒂案例、厄尼案例和麦瑟玛案例。简单来讲，反运气德性知识论拥有反运气知识论的所有优势。　　另外，反运气知识论所无法解释的一类案例，如天普案例和埃尔文案例，都可以通过能力条件来解释，因为在这些例子中，主体都恰好有一个安全的信念，但是这一信念的形成并不是通过构成其认知特性的可靠认知性格。简单来讲，反运气德性知识论拥有德性知识论的所有优势。而重要的是，因为我们并没有以强德性知识论增加因果关系的方式来“加强”能力条件，因此我们不需要担心珍妮案例这样的例子。因为珍妮的认知成就并不主要归功于她的认知官能，而她安全的真信念却在很大程度上归功于她的认知官能，这也就是这种观点对知识的全部要求。更进一步来讲，巴尼案例是通过单独的反运气条件来解释的。反运气德性知识论由此并不继承强德性知识论的问题。　　……