新知文库蜂房:蜜蜂与人类的故事

《新知文库105·蜂房：蜜蜂与人类的故事》：　　人类社会对蜜蜂的考量　　蜜蜂不单单象征着劳动和为人类做出勤劳的榜样，也帮助人类决定着努力的方向。即使到了今天，人类的生产行为也仍然没有强大到可以不仰仗蜜蜂的程度。凡在蜜蜂很少光顾之处，植物便很难得到授粉，因此不易打籽结实，物种也就无法得到延续。植物稀少了，空气中的氧分也会减少，不利于人和动物的呼吸。哪怕是在当前已经形成农商一体化的地方，就实施授粉而论，蜜蜂也仍然是*有效的中介。农夫们会花钱请养蜂人在自己的田园里设立养蜂场。租赁蜜蜂的业务始于1909年新泽西州的一家苹果园。如今在美国，大货车会载着蜂箱跑遍四面八方。缅因的蓝莓、科德角（CapeCod）的小红莓、密歇根（Miclugan）的黄瓜、佛罗里达（Florida）的甜瓜、加利福尼亚的扁桃，都要靠受雇而来的蜜蜂授粉。蜂群数量会达90万之巨。有人经研究得出结论说，“如果租不到蜜蜂前来，占全世界产量一半以上的加利福尼亚扁桃仁①就会在市场上消失”。　　蜜蜂一直在明面上处处帮着我们，这自然是毋庸置疑的。其实，它们还对人们工作方式的变化起过重要的催化作用。文明社会中的一些基本构成，如产权、律法和税项等都部分地形成于解决蜜蜂所引起问题的过程中。因此.一方面是人类要为蜜蜂创造有利的生存条件；另一方面，蜜蜂也反过来帮助形成某些调控人类生活方式的规则。　　在商业化社会形成之前，在养蜂业兴盛的地方，蜂蜜一向是百姓们向官家和教会履行义务的手段。从某种意义上看，蜂蜜就是金钱。举例来说，在古代印度，国王会以贡物的形式征收所产全部蜂蜜的1/6。当中美古国阿兹特克的皇帝蒙特祖马（Montezuma）①征服了邻近的部族后，便更雪上加霜地向刚刚被强力征服的穷苦百姓索要700坛蜂蜜的献纳。类似地，当年欧洲的威尔士（Wales）王国也曾颁布过律令，要求每个村庄都得向国王进呈一瓮蜂蜜酿造的蜜酒。这几个例子似乎都是说些陈年旧事，但类似的行为至今也并未得到完全废止。进入20世纪80年代后，一支自称“圣战者”的军事力量在统治了阿富汗后，也从当地的养蜂人手里拿走了1/10的收获呢。54这种方式或许会被一些人视为原始。但换个角度看，倒也反映出在奠定今日人类社会的组织的基础方法上，蜜蜂和蜂蜜仍然起着作用。　　比如说，在制定物权法时，蜜蜂的作用就是举足轻重的。这么说是因为蜜蜂这种小生物有一种不好定性的特质。正如一位法学专家在20世纪30年代所说的：“对于给律师带来值得探讨的问题而论，真是没有几种动物能像蜜蜂这样的。”55换个角度说，就既是责任同时又是资产而言，与蜜蜂相当的其他动物几乎就不存在。　　自从所有权的概念形成之后，人们便属意于谋得对蜜蜂这种提供蜂蜜的动物的所有权。一开始时，对这种权利的争议事关野生蜜蜂的蜂窝。如若蜂窝是在树干里，窝中的蜂蜜该归谁所有呢？这个问题就曾令古罗马的律师们头痛过。有的律师认为，树的主人便也是蜜的主人。其他律师则不认可，说树干中的蜂就如同树上的鸟，并不属于任何人，言下之意就是认为，哪个有本事先发现蜂窝，其内的东西便归哪个所有——即所谓的“首见者得之”。但如若这样，同样难以断言的问题又会从另外的方面冒出来。比如说，若在找到蜂窝时，如果窝内的蜜还没成熟到可以收获，是不是就得放弃这一所有权呢？日耳曼和斯拉夫这两个民族的觅蜜人，往往会在发现蜂窝的树上做出个人特有的记号来，为的是知会他人休得染指。乌克兰人也这样做过，而且在那个地方发现了人们在树皮上做出的上百种不同的记号标志。不过这种做法也行不通，至少是不可靠——如果蜂群中发生了分群，离开旧窝寻找新家，又当如何处理呢？　　蜜蜂给古罗马人的立法造成的困难，从根本上说，源自对这种动物的归类。当时的律师认为，动物可划归为两大类，一是野生的（比如老虎），另一是驯养的（比如牛和狗）。不过对于蜜蜂，似乎很难归为其中任何一类。大普林尼便指出，蜜蜂应当算为中间类型，“既非野生，也非驯化”。56想法固然不无道理，但在实践中于事无补。对动物分类的目的在于确定物权的归属。古罗马法律规定，被驯化的动物完全属于驯养者独有，野生动物可以被拥有，但只能暂时持有。如果某户人家养的奶牛跑到了别人的地里，所有权并不会因之改变。但如果捉住了什么野兽后养在家里，不管是如何捉到的，一旦跑掉了，所有权便随即丧失——跑掉的野生动物又会重新享有上天赐予的自由。　　……