张德钧文集

　　《张德钧文集（套装上下册）》：　　有些同志认为错误思维和存在有同一性，显而易见，他们是离开了恩格斯原来的特定的理论范围，即关于世界可知论的问题，他们是把“思维和存在的同一性”这一命题等同于一般具有更广泛意义的“思维或意识是存在的反映”这一命题。依据这样的前提作出的逻辑推论，当然就不能不得出那样的结论、答案。他们的推论形式是合乎逻辑规律的，但问题是在于他们的大前提错了，他们完全违背了恩格斯在这里（《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》）所明确表述的理论的特殊规定。　　现在我们就来讨论恩格斯在这里（《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》）所说的“思维和存在的同一性”，是否可以等同于一般所说的（包括有歪曲的反映在内的）“反映论”。我认为是不能那样理解的。　　恩格斯所说的“思维和存在的同一性”，是指它作为世界可知论的原理提出来的。这一段的前后文以及在讨论同一问题（可知论问题）的其他书中，都明白确切地逻辑谨严地规定了它指的是思维对于客观世界的正确反映。我们是不可以把它等同于意义更广泛的“反映论”这个概念的。如果真像这些同志所说，则恩格斯为什么不一般地提反映就是了，却偏偏要提“正确反映”？事情就是这样清楚，由于这里所提出的问题是讲世界可知论，“知”就意味着对于现象和事物的本质的认识。而一般讲反映是容许有歪曲和颠倒的，歪曲的颠倒的反映就不能叫做“知”，所以这里用“正确”两个字来限制它。既然说：“正确反映”“就叫做思维和存在的同一性”，当然“同一性”这个概念，也就被紧紧地限制在“正确反映”这一意义上了。列宁在《唯物主义和经验批判主义》中已经明白指出：“但是恩格斯公开地明白地说过：他和不可知论者的区分不仅在于不可知论者怀疑模写的正确性，而且还在于不可知论者怀疑能否说物本身，能否‘确实地’知道物的存在。”①显然恩格斯肯定世界的可知性时，是不包括着错误思维在内的，因为错误思维是不能“确实地”知道物的存在的。　　问题应该得到澄清。从反映论来讲，说错误思维也是存在的反映，这是正确的。但说错误思维和存在有同一性，就不正确了。这是两回事，不是一回事。恩格斯所说的思维和存在的同一性只能是指正确的反映。因此，一方面我们固然不能说：跟存在符合的思维才是客观的反映。但另方面，又必须这样说：只有跟存在符合的思维才是客观的正确反映。当然，错误思维也是客观存在的反映，但它却不是客观存在的正确反映，所以它和客观存在是没有同一性的。这样，否认错误思维和存在有同一性，在逻辑上就并不会导致错误思维也是客观存在的反映这一唯物主义观点。理由已经说过，一般地讲“反映论”原可包含“错误”的一方面，而同一性（在恩格斯这里）则只能指正确反映的一方面。所以并不能因为说错误思维和存在没有同一性，就会在事实上否定了反映论的普徧性。正如对于列宁所讲的：“承认我们之外的实在的客体以及我们表象和这些客体的‘符合’，不仅是马克思主义的唯物主义的基本立场，而且是任何唯物主义、‘一切以往的’唯物主义的基本立场。”②我们不能由于表象有着不符合于客体的情形（如古代杯弓蛇影的故事），就否定了表象和客体的符合这个唯物主义的基本立场，并由此就否定了反映论的普徧性。在人类生活中，表象总是比较经常地和客体符合的，即使有了不符合的情形，经过实践也会很快发现不符合，同时也就是在纠正不符合而使之符合了。所以辩证唯物主义所谓思维反映存在，虽然不必是如实的那种反映，但当其说思维和存在的同一性，则必须是思维跟存在符合。绝不能根据思维反映存在不必是如实的反映来论证思维和存在的同一性也不必是思维跟存在符合。反映论=思维和存在的同一性，这一公式在理论上是完全缺乏根据的。　　……