源自动机的道德

**章 基于行动者的德性伦理 1.??德性伦理 我们身处对德性伦理兴趣的极大复兴过程之中，但是，直到非常晚近的时候，几乎所有在这一脉络中发生的事情都是从亚里士多德那里获得启发的。本书试图把德性伦理带向一个有所不同的方向，较之于*为人所熟悉的德性伦理，它更具理论性，同时也更彻底、更“纯粹”。它为德性伦理提出了系统的基于行动者的说明，并且，为了搞清楚这种说明包含了什么，以及这种进路何以有希望或没希望，我认为我们需要做出某些区分。首先，对于何谓德性伦理这个问题应该略缀数语（在如何定义德性伦理的问题上，存在不同意见，但是，我认为，我们无须在此大论特论）。 事实上，*近的对德性伦理的兴趣和复兴德性伦理的号召有点含混不清。某些伦理学家想看到的，只不过是这样或那样一组受偏爱的道德原则，得到关于有德性的品格和行动之记述的补充。其他伦理学家则寻求一种自立自足的德性伦理，如今，德性伦理的观念被广泛理解为一种伦理学进路，独立于其他主要的传统。那么，把德性伦理与其他研究伦理学的方式区分开来的东西是什么？ 正如哲学中的许多其他地方一样，确切的定义很难获得，但是，正如我暗示过的，*主要的比较对象是各种形式的基于道德律、道德规则和道德原则的伦理学。德性伦理的焦点是有德性的个体以及彰显其为有德性之人的内在品格、性情（disposition）和动机。（某些形式的德性伦理的确容纳普遍的道德规则甚或道德律，但这些通常被视为衍生的或次要的因素。）很多近代哲学家认为，道德生活是一个与道德规则恰当地建立联系的问题，但是，在古代世界的德性伦理以及人们于近代或*近的哲学中发现的为数不多的德性伦理中，对道德或伦理生活的理解首要地要求我们理解，成为有德性的人是什么样子和/或拥有被认为是个体的内在品格或性情的某种特定的德性是什么样子。所以，当我们试图把德性伦理与其他进路区分开时，关于它我们能说的**件事就是，它是以行动者为中心的。 但是，需要提及另一个重要特征。关于规则的伦理学通常把行动刻画为道德上对的或错的，道德上可允许的或义务的，这取决于它们如何与恰当的规则保持一致。这些道德词汇被叫作“道义性的”（deontic，源出表示必要性的希腊词语），它们对比于另一类与规则较少直接或终极关联的伦理词汇，即“德性”（aretaic，源出表示卓越或德性的希腊词语）伦理术语，比如“道德上善的”、“令人钦佩的”、“有德性的”。在其伦理刻画中，德性伦理首要地使用“德性”词汇，它或者把道义性词汇理解为衍生于“德性”词汇的词汇，或者全然摈弃它们。所以，德性伦理首要地从如下角度思考问题，什么是高尚的或卑鄙的，什么是令人钦佩的或该受谴责的，什么是好的或坏的；而非从如下角度思考问题，什么是义务的，什么是可允许的，什么是错误的；加上以行动者（的内在品格）为中心这一点，我认为，这足以突出所有形式的德性伦理的与众不同之处及其共同点：既包括古代柏拉图的、亚里士多德的、斯多葛学派的和伊壁鸠鲁学派的德性伦理，也包括近代的（比如19世纪英国伦理学家詹姆斯·马蒂诺的）德性伦理。（一旦我们对德性伦理的这两个特征了然于胸，我们就能看出，其中任一个都不是功利主义的特征，传统上功利主义聚焦于义务性行动而非品格的善。） 然而，较之于其他几种更为人所熟悉的德性伦理，我在下文探求的基于行动者的德性伦理更彻底，在某种意义上也更纯粹，本章的首要任务是刻画这一进路的与众不同之处，并且（开始）说些为之辩护的话。基于行动者的德性伦理认为，行动的道德或伦理地位全然衍生于关于动机、品格或个体的，独立的、根本的“德性的”（对立于道义的）伦理刻画。并且，可以说，未能在亚里士多德那里发现这种用行动者奠基的做法，至少未能在一种标准阐释里发现。 毫无疑问，较之于对行动的评估，亚里士多德似乎更多地聚焦于对行动者和品格的评估。此外，对亚里士多德而言，如果一个行动是高尚的或有德性的人将会做出的，那么它就是高尚的或优良的（??ne）行动；亚里士多德的确说过，有德性的个体乃是行动中的德性的尺度。但是，亚里士多德同样承认，在其他人的指引下，无德性的（nonvirtuous）个体也能做出好的或有德性的行动，此外，亚里士多德把有德性的个体刻画成这样一种人：在任一给定的情形中，他能看出或理解做什么才是好的、优良的或正当的。 ……