伤寒论后条辨直解

　　《伤寒论后条辨直解[中医非物质文化遗产临床经典读本（第二辑）]》：　　“伤寒论”三字，余辨之不啻辨矣，盖不得已而辨也。或遂从而罪我日：天下事非一家之事，则天下书非一人之书。子于“论”字上拟仲景以笔断，或不失为尊经。至于“伤寒”二字，圣言煌煌，自是铜板册，子何根据而诋叔和以离经叛道？以一人之私臆，抹尽天下人所共遵共读之书，恐离经叛道之在叔和者子一人，而离经叛道之在子者百千亿万其人，子能无惧乎？余日：唯唯否否，群言淆乱，当折衷于圣。圣经伤寒之旨，何尝不显明可考？特被叔和于伪例内，妄为援引，尽行失去经旨，涂饰人之耳目于不觉，世人不复解《内经》，何从解仲景？余于伪例内另有贬，姑勿辨，只就伤寒言之。《内经》于此二字，未尝有通辞，从变而移者居多。其他或反以伤寒病隶之中风，以风为百病之长故也。若秦越人，则从《内经》中稍为疏别矣，究未尝以伤寒尽属之冬月之病也。五十八难日：伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有温病，有暑病。可见伤寒，特伤寒有五中抽出之一病耳。其伤寒有五之“寒”字，则只当得一“邪”字看。邪则有虚邪、有实邪、有阳邪、有阴邪，俱统此寒之一字内。以伤寒对中风，则中风为虚邪，伤寒为实邪，以伤寒对温病，则温病为阳邪，伤寒为阴邪，其暑湿二种，则介在虚实阴阳之间，邪各不同，总名之曰寒者何也？以所伤在太阳寒水之表则同，故从同同。今叔和不以热病隶之“伤寒有五”之纲，反以伤寒隶之热病之目，妄引伤寒则为热病例之，殆欲混五病于伤寒，混伤寒于热病，以一目掩尽有五之纲，令人不复于寒水表之一字上，分别出阴阳虚实来，即此便是叔和乖乱之根矣。而不尽是也，伤寒有五虽不同，而感受之寒部则同，故总名之日伤寒，此则“伤寒”二字，作一串看去，人人所晓者，若截“伤”之一字言之，则有正伤、有邪伤，邪伤统之于寒，正伤不统之于寒。邪伤统之于寒，自分风暑温湿，正伤不统之于寒，于五邪中伏有本标主客，故“伤寒”二字，须串看，尤须峙看。峙看者，伤自是伤之病，寒自是寒之病，仲景论中，盖从串与峙兼而论之，故为包括众有。此说，非余敢凿，考之四十九难日：有正经自病，有五邪所伤。何以别之？然，忧愁思虑则伤心，形寒饮冷则伤肺，恚怒气上逆而不下则伤肝，饮食劳倦则伤脾，久坐湿地、强力入水则伤肾，是正经之自病也。何谓五邪？有中风，有伤寒，有伤暑，有饮食劳倦，有中湿，此之谓五邪。据此言之，正经自病中有挟邪，如形寒饮冷，久坐湿地，得之外是也；五邪所伤中有挟经，如饮食劳倦等，不关邪是也。特以病受之外，则正经自病，亦属邪伤；病受之内，则五邪所伤，亦关正病。故秦越人于两邪中，各互及一二证，正为“何以别之”四字作地步，见所重在此四字。凡仲景一部《伤寒论》，只是教人何以别之耳，缘邪正之间，病虽异而证颇同，凡卒病之来，未有不挟一二伤寒证同见者，世人不别其异，而只据其同，概名之日伤寒，不但正经自病与五邪所伤不加别，即伤寒有五不加别，卒病一来，舍伤寒无治法。不曰未满三日者，可汗而已；即日已满三日者，可下而已。籍令绳之以仲景不可汗、不可下之示，彼即穷于法矣。穷于法，自不得不死于法。穷于不可汗、不可下之法，自不得不死于可汗可下之法。凡仲景之宗族横死于伤寒者，死此之伤寒。故仲景之论伤寒者，亦论此之伤寒，论字中有殷鉴意。从殷鉴中示之以宪章，此伤寒论之所以作也。论虽为着伤寒著论，法实踢开伤寒著法。踢开伤寒著法，故无遗法。无遗法，故不为伤寒所混，亦不为伤寒所疏，而凡寒与伤，之所以分而分之者在此，所以合而合之者亦在此，有絮矩之道焉。　　……