意识形态终结论批判与新时代中国意识形态构建

　　《意识形态终结论批判与新时代中国意识形态构建》：　　贝尔认为，尽管马克思根据经济关系即财产所有权来划分阶级，但是马克思不仅没有一个明确的阶级概念，而且在其前后的著作中对阶级的用法也不尽一致。后来的社会学家们也各自给予了阶级以不同的含义，这些都导致了今天我们在使用阶级概念时更加混乱。为了澄清这种混乱，也为了使以后在分析不同的社会类型时更加清晰，贝尔给阶级下了这样一个定义：“*终说来，阶级并不意味着一个特殊的人群，而是把取得、掌握和转移不同权力及其有关特权的程序制度化的一种体系。”同时，贝尔认为，在现在的美国，阶级的形成有三种方式，它分别建基在三种不同的社会资源之上：“以历史的财产形式为基础的财富和权力，它以继承作为取得财产的主要途径；以专门技术为基础的权力和地位，它以教育作为取得技术的必要途径；*后是以政治职位为基础的权力，它以组织机器作为取得权力的途径。”②这三种体系是同时存在的，而且相互重叠，又相互渗透。当然，马克思的阶级概念属于**种形式。同时，贝尔也认为，在西方社会中，主导的制度是财产制度，它由法律体制加以保证和维护，并通过婚姻和家庭制度来转移。但是，在过去25年到50年间，这种财产制度已经在解体。　　贝尔认为，资本主义的确如马克思所认为的那样，是一个由雇佣劳动关系以及阶级关系所组成的按照严格的经济路线形成的经济体系，当然，它还是一个社会体系。这个社会体系有赖于“家族制度”。权力通过家庭而得到传递，所有权的履行也部分带着家庭的名义。家庭的社会组织依赖于两个制度：财产制度和“王朝式”婚姻。财产被法律所认可，并通过国家的强制力而得到加强，它因此也意味着权力；“王朝式”婚姻既保存财产，也通过继承转移财产，家族企业就是因此而得以延续的。此种财产和家庭结构的关系是西方社会*古老的习俗之一。用哲学的术语来说，财产和家庭之间的这种相关制度总是被看作现存社会的一个必要前提。这也正如皮勒尼和熊彼特曾经指出的那样，在西方社会，社会阶级兴衰的故事就是家庭兴衰的故事。也就是说，家庭和财产之间的这种联结乃是马克思意义上的阶级体系形成的基础：“通过这两个制度的结合，一个阶级体系得以保持了下来：人们与同等阶层的人交往，在与他们的收入相应的公立学校接受教育，有着相同的行为规范和准则，阅读相同的图书并带着相似的偏见，生活在相同的环境中——简言之，创造着和分享着一种特定的生活方式。”①家族资本主义成为资产阶级阶级体系的社会黏合剂。　　家族资本主义一开始主要盛行在欧洲，美国起初并没有牢固的根基。后殖民时期，在美国的东部沿海地区，特别是波士顿、费城、纽约等大城市，家族企业发展起来，“社会”就是由这些重要家族所组成的。在美国内战之后，迅速的工业化过程，使家庭企业在全国范围内扩展开来。在纺织、酿酒、化工、洗涤用品、报纸、船运等绝大多数在贝尔看来是“中等规模”的企业都是典型的家庭企业，甚至国际银行、一些大商号也是。　　但是，到了19世纪末20世纪初的时候，家庭企业开始瓦解。这主要是由于当时美国工业的过度扩张而产生的一系列危机导致的。在危机发生时，银行家通过对货币和信用市场的控制，介入、重组和控制了许多美国的领头企业。通过设置专职经理，银行家实现了财产和家族的彻底分离。通过干预，银行家摧毁了资本主义秩序的社会根基，使“金融资本主义”取代了“家族资本主义”。　　……