汉译世界学术名著丛书文化科学与自然科学

　　《文化科学与自然科学/汉译世界学术名著丛书》：　　不过，这还不是问题的全部。艺术就其单纯作为艺术而言，是不会因其个别性而采用直观的。它的作品是否与这个或那个个别的现实“相似”，对它来说完全是无关紧要的。毋宁说，它要借助于必须由美学加以确认的手段，把直观提升到一个“普遍性”的领域（我们在这里不对这种普遍性做进一步规定），当然，这种普遍性与概念的普遍性是有原则性区别的。人们也许可以把美学的基本问题表述为对于普遍性直观的可能性的追问，从而使它与历史逻辑学的基本问题——即对于个别性概念的可能性的追问——的关系呈现出来。无论如何，在某些方面，艺术活动与历史学家的个别化方法是直接对立的，所以，人们不应当把历史学称为一门艺术。为了看清这一点，人们就不能只考虑肖像画、有确定地理坐标的风景画或历史小说这样的艺术品，因为它们不仅仅是艺术品，它们在复制一次性的、个别现实之处所包含的那些东西，恰恰在美学上是非本质性的。我们还可以完全忽略这样一点：艺术把它所描述的每一个对象都隔离开来，以便把它从其余现实的关系中突出出来；恰恰相反，历史学必须研究它的对象与周围世界的关系，就此而言，它无论如何必定是与艺术处于一种对立之中。我们只要指出下面一点就够了：一幅肖像画的独特的艺术本质不在于它的相似性或者理论上的真实性；同样，一部小说的美学价值也不在于它与历史事实的一致性。我可以把二者作为艺术品进行评价，而完全不知道它们与所描述的个别现实的关系。因此，如果人们把这样的艺术品与历史学进行比较，而不把其中纯粹艺术的因素和那些与艺术无关的因素分开，就只会造成混乱。虽然一幅肖像画与一个历史描述十分相像，但是，这种相像是通过那些不是具有艺术意义，而是具有历史意义的成分表现出来的。我们从中得到的这一认识显然有助于解释艺术与历史学的关系。　　不能就此否认，正如肖像画偶尔所表明的那样，在历史成分与艺术成分直接的、统一的关联中，包含着这样一个问题：它的解决从一个方面看来对于解释历史学的本质也可能具有一定的意义。按照那些既有很高的艺术品位又十分相像的肖像画的标准，很多历史学描述，包括其中*令人赞叹的描述，实际上都是艺术品。但是，如果人们想弄清历史学与艺术之间关系的本质，他们必须首先拿那些没有任何历史成分的艺术品进行比较，只有这样，他们才能提出这样的问题：在一幅肖像画中，艺术形态和历史真实，亦即美学价值和理论价值，是否能够形成一种统一性。　　这个问题的解决，不属于《文化科学与自然科学/汉译世界学术名著丛书》的关注范围。我们满足于达到这样的结果，即对下述想法进行驳斥：在若干逻辑的本质之点上，历史学类似于艺术。如果人们记得，每个现实都是一个个别的直观，那么，科学和艺术与直观的关系就可以简要地表述如下：一般化的科学在其概念中不仅取消了它们的对象的个别性，而且也取消了这些对象的直接的直观；历史学——就其作为科学而言——同样取消了直接的直观，并把直观转化为概念，所不同的是，它却试图保存个别性；*后，艺术——就其作为艺术而言一一的目的即是直观的描述，这种描述根除了现实的个别性本身，或者将其贬低为某种非本质性的东西。因此，历史学和艺术都比自然科学更接近于现实，因为二者只是分别取消了个别的直观的一个方面。就　　……