中国乡村建设批判.答乡村建设批判

　　《中国乡村建设批判答乡村建设批判》：　　点，实在还离得很远。不说目前的农村工作够不上使全国的大多数农民有饭吃，就是在各该实验改进地方，也很少有所成就。　　先说定县邹平，这种的教育和训练，自然能相当地使农民能得到生活的能力，可是这不是一个可靠的保障；生产工具在人家的手里，一切的负担是这样的苛重！政府不修水利，黄河一泛滥就是几百里；仅仅有了知识，受点生产卫生公民等的训练，就能有饭吃，就能活得下去吗？而且农村里的剥削阶级存在着一天，农民的受教育，也受着限制，在霍六丁先生任定县县长的时代，定县“农民同学会”的活动，把青年农民都组织了起来，当地的大绅士马上出来反对，要驱逐平教会，为了不忍抛掷平教会几年来努力的成绩，霍六丁先生只得去职，“同学会”也只得停止活动。这便是告诉我们，知识分子进农村去，组织农民，教育农民，诚然是有意义的事，可是不能夸大地说，这样便能解决目前的农村问题。要知道当你的教育，或组织的活动，稍稍触到地主绅士的利益的衣角时。他们便会驱逐你。至于想教他们从农民那儿少榨取一些，或竟不许他们榨取农民，那更谈不到了。　　自卫这件事，本身就是乡村建设的反面，乡村建设得有办法，大多数人有饭吃，根本就不必“卫”。自卫工作做得*好的地方，无非是外县的匪不敢来，本地的匪不敢起，但是一个普通的人都懂得“匪也是老百姓”。真正的问题，是在如何使老百姓有饭吃，不当匪，不在武装了民团来镇压匪。而且，公正一点的话，也要问一声“为谁而卫”？“谁需要卫”？所以从自卫来做乡村工作的出发点，原则上就欠健全。因为自卫不能解决匪，只有让老百姓有饭吃才是根本的办法。自卫做得*好时，只能使穷人不造反，而不能使他们不穷。　　中国的县政太差，江宁兰溪在改革县政这一点上不能不说是有着相当的成功，不过也就因为一般县政太差之故，这两个实验县就被看做了乡村建设工作的一部分。其实，中国农村之成今日的破局，各地县政府固然也尽了很大的力量，但究不过“为虎作伥”，因此，我们不能反过来说，目前县政改革好了，就好算是乡村建设的成功，因为即使土地人口调查清楚，财政有办法，教育渐渐发达，交通水利都开始建设，一切的县政都在轨道上，离农村关系的根本改善，实在还远得很。更深一层说，目前县政的改革，对内不能改变一点现存的关系，（如胡次威先生有一次和作者谈到，说：“我*感困难的是现行法律的束缚！”法律是社会关系的凝固，你也许能使土豪劣绅对农民“少”作些超经济的压迫，但是，你不能使他们“不”作，尤其你不能使他们根本不存在。胡先生真有心想做得更好些，但是县政改革的可能条件限制了他。）对外不能成为独立的单位，中央政府把棉织物的进口税减低，你土布的提倡便完全落空。　　在乡村工作的各团体中，除华洋义赈会专门从事合作社的努力外，其余各团体，也无不或多或少地在做着这同样的努力，要问到中国目前乡村工作中，关于经济方面的建树，唯一的而且*普遍的就是合作社。合作社的组织，自然是一件于农村有益的事，中国目前合作社的这样发达，华洋义赈会与其他从事乡村工作的团体，都有莫大的功绩。不过合作社不是农村疾病的万应灵药，他对农民生活的改善，有个限度，而且这个限度常常被国民经济的性质所决定的。比方：华北产棉的区域，他们组织了许多运销合作社替棉农服务，这和一般商人相比时，农民的损失，自然减轻了许多。可是这些棉花*大的命运，却被决定于上海市场上的外棉竞争程度，假若美棉来一个倾销，任你有多少运销合作社，也没法挽救棉农的破产。至于近几年来银行资本通过合作社的组织投资农村，那尤其是纯粹以商业利润为目的，离问题的本身更远了。　　……