动机与人格

到目前为止，我们已经对动机理论的要点进行了阐述。这一理论包含理解 精神病病因以及挫折、冲突、威胁等性质的相关概念。 实际上，所有提出解释精神病理学如何产生，以及如何维持自身的理论都主要依赖于我们现在将要讨论的挫折和冲突两个概念。有些挫折确实会产生病态，有的却不会。有些冲突同样也产生病态，有些则不然。看来，求助于基本需要理论是解开这个谜团的必要手段。 剥夺、挫折和威胁 在讨论挫折时，很容易犯将人分割开讨论的错误。也就是说，人们仍然倾向于说嘴或胃受到挫折，或者需要受到挫折。我们必须永远记住，受挫折的只能是一个完整的人，而不会是人身体的一部分。 记住这一点，便会看到明显的区别，即剥夺和对人格威胁之间的区别。通常对挫折的定义是 ：没有得到自己想要的东西，满足愿望和需要时受到阻碍。 这一定义未能区分两种不同的剥夺 ：一种对有机体不重要（容易代替，极少导致严重的后果）；另一种同时威胁到机体的个性，也就是说，对于个人的生活目标、他的防守体系、他的自尊、他的自我实现，以及他的其他需要的一种威胁。 我们的观点是，只有威胁性的剥夺才有通常被归因于一般挫折的种种后果（通常是不好的后果）。 一个目标对象对个体可能有两种意义。首先，它有内在意义，其次，它也可能有一个次要的、象征性的意义。因此，当一个孩子失去了他想要的冰激凌甜筒，可能只是失去了一个冰激凌甜筒。然而，另一个孩子失去了一个冰激凌甜筒，就可能不仅失去了感官上的满足，还可能因为母亲拒绝为他买甜筒而感到母爱被剥夺了。对于第二个孩子来说，甜筒不仅具有内在价值，而且可能是心理价值的载体。对于一个健康的人来说，只是被剥夺了冰激凌，是无足轻重的小事。这种情况甚至是否用同一种名称，即挫折——具有更大威胁性的剥夺作为特征，来称呼都是不值当的。只有当目标对象代表爱、威望、尊重或其他基本需要时，被剥夺的需要才会产生通常归因于普遍挫折感的恶果。 在特定的动物群体和特定的情况下，我们可以很清楚地证明一个物体的双重意义。例如，有研究表明，当两只猴子处于一种支配—附属关系时，一块食物既是一种充饥物，也是一种支配地位的象征。因此，如果从属的动物试图捡起食物，它就会立刻遭到处于支配一方的动物的攻击。然而，如果它能剥夺食物的支配价值，那么它的支配者就会允许它食用。这并不是一件难事，一个顺从的姿势就可以办到，即它靠近食物时进行表演，这仿佛在说 ：“我要这个食物只是为了充饥，不是挑战你的统治地位。我愿意服从于你的统治地位。”同样，我们可能会以两种不同的方式对待朋友的批评。一般情况下，普通人会感到受到攻击和威胁（这很正常，因为批评经常被理解是一种攻击）。因此，作为回应，他会发怒。但如果他确信这种批评不是对自己的攻击，那么他不仅会倾听批评，甚至可能会感激它。因此，如果他已经有成千上万的证据证明他的朋友爱他、尊敬他，那么这种批评就只是批评 ；它不代表攻击或威胁。 对这一区别的忽视已经在精神病学里制造了诸多不必要的混乱。一个反复出现的问题是 ：性剥夺是否会不可避免地导致挫败，进而导致攻击性？现在大家都知道，在许多情形中我们发现，独身生活并没有精神病理学上的后果。然而，在一些其他情况下，它有许多不良后果。什么因素将决定什么样的后果，对非神经病患者的临床研究给出了明确的答案 ：只有当个体感到被异性排斥、自卑、缺乏价值、缺乏尊重、孤立或其他基本需要受阻时，性剥夺才会成为严重的病因。对于不相信这种说法的人来说，可以相对轻松地承受性剥夺（当然，很可能存在罗森茨威格所称的需要的持续性反应，但这些反应虽然令人不快，却不一定是病态的）。 孩童时期不可避免的剥夺通常也被认为具有挫折性。断奶、限制大小便、学走路，其实每一个新的层次调整，都是强行实现的。这里也指出单纯剥夺和对人格的威胁之间的差别要求我们谨慎行事。对那些得到父母的爱和尊重的孩子进行观察，结果显示孩子可以轻松应对剥夺、约束和惩罚。如果孩子不认为这些剥夺会威胁到他的基本人格、他的主要生活目标或需要，就很少会有挫折感。 从这一观点来看，威胁性挫折的现象与其他威胁情况的联系要比仅仅是单纯的剥夺紧密得多。挫折的典型后果也经常被发现是由其他类型的威胁所导致的——创伤、冲突、皮质损伤、严重的疾病、人身威胁、死亡的临近、羞辱或巨大的痛苦。 这将我们引向我们的*终假设 ：或许挫折作为一个单独的概念，不如在它身上交错的两个概念有用 ：（1）对非基本需要的剥夺 ；（2）对人格的威胁，即对于基本的需要，或者与之相关的各种应对的威胁。剥夺的含义要比挫折的概念所涵盖的意义少得多。剥夺并不是精神病病因，威胁才是。 冲突和威胁 冲突的这一概念可以像定义挫折时一样，同威胁的概念交错。冲突的类型可以分为以下几类。 单纯的选择 这是*简单意义上的冲突。每个人的日常生活中都充满了无数的选择。我认为这种选择和下一种将要讨论的选择之间的区别是可以设想的。**种类型包括在通向同一目标的两条路径中进行选择，这个目标对生物体来说相对不重要。对这种选择情况的心理反应实际上不是病态的，在绝大多数的情况下，主观上根本没有任何冲突感。 在通向同一（极其重要、基本）目标的两条道路中进行选择 在这种情况下，目标本身对有机体来说很重要，但是有其他方法也可以达到这个目标。目标本身不会受到威胁。当然，目标的重要性或不重要性取决于每个有机体，对一个人可能很重要，对另一个人可能不重要。例如，一个女人在参加一个对她来说很重要、希望给人留下好印象的聚会时，要决定穿哪双鞋、哪条裙子。当做出决定后，明显的冲突感通常会消失。然而，冲突有时也会变得非常激烈，就像一个女人不是在两件衣服之间做选择，而是在两个可能成为丈夫的男人之间做选择。这使我再一次想起罗森茨威格对需要的持续性效应和自我防御性效应之间所作的区分。 威胁性冲突 这种类型的冲突与前两种类型的冲突本质上是不同的，但仍然是一道选择题。现在是两个不同的目标之间的选择，这两个目标都是至关重要的。在这里，选择通常不会解决冲突，因为这个决定意味着放弃和所选择的一样重要的东西。放弃一个重要的目标或对需要的满足让人感到是一种威胁，即使在做出了选择之后，威胁依然存在。总而言之，这种选择只会导致基本需要的长期受阻，这是致病的。 灾难性冲突 这或许可以被称为没有选择或选择可能性的纯威胁。所有的选择都是灾难性的或具有威胁性的，不然的话，也只有一种可能性，即灾难性的威胁。举两个例子就可以说明这一点 ：一个例子是一位几分钟内就要被处决的人，另一个是做出的决定明确会导致严重的后果。在做决定时，所有逃避、进攻或替换行为都是不可行的——这正是许多动物神经病实验中的情况。 冲突和威胁 从精神病理学的角度来说，我们所得出的结论只能与我们分析挫折时所得出的结论一致。一般来说，有两种类型的冲突情况或冲突反应，那就是无威胁的和有威胁的。没有威胁的冲突是不重要的，因为它们通常不是致病的 ；具有威胁性的冲突才是关键，因为它们往往是致病的。当我们将冲突作为症状的罪魁祸首时，我们更应该说威胁或威胁性冲突，因为有些冲突不仅不会引起病症还会增强机体。 然后，我们可以继续研究对精神病因这一综合领域的各种概念进行重新分类。我们可以先说剥夺，然后说选择，并认为它们都是不致病的，因此对精神病理学的学生来说是不重要的概念。重要的概念既不是冲突也不是挫折，而是两者的本质特征，即对基本需要和有机体自我实现的威胁或实际阻碍。 威胁的本质 但是，有必要再次指出，威胁的概念包括一些既不属于冲突，也不属于挫折的现象。某些类型的严重疾病可能引发心理疾病，一个有严重心脏病的人经常表现出一种受威胁的样子。幼童的疾病或住院经历往往是直接的威胁，更不用说由此造成的种种剥夺。 在盖尔卜、戈尔茨坦、史勒等人所研究的脑损伤患者身上也证明了一般性的威胁。理解这些病人的唯一方式就是假设他们感受到了威胁。也许可以认为，任何神经病患者都觉得受到了威胁。这些患者的症状只有从两个角度才能理解 ：一是任何一种功能性损害或丧失对有机体的直接影响（丧失效应）；二是人格对这些威胁性损失的动力反应（威胁效应）。 从卡顿诺关于创伤性神经症的著作中，我们发现可以把基本和严重的创伤性后果添加到我们的威胁影响列表中，这些影响既不是冲突也不是挫折。根据卡迪纳的说法，这些创伤性神经官能症是对生命本身*基本的行动——行走、说话、吃饭等的威胁。我们可以把论点解释如下 ：经历过非常严重事故的人可能会得出结论，他不是自己命运的主人，死亡正在门口等着他。面对周围都是威胁的世界，一些人似乎对自己的能力失去了信心，哪怕是*基本的能力。另一些温和性创伤的威胁性不会这么大。我想补充一点，具有某种性格结构的人容易受到威胁影响。 无论何种原因导致的濒临死亡，也可能（但不是必然）会使我们处于一种威胁的状态，因为我们可能会失去基本的自信。当我们不能再掌控局面，当我们难以承受这个世界带给我们的威胁，当我们不能主宰自己的命运，当我们不能再控制自己时，我们当然可以说自己感受到了威胁。其他一些“我们对此无能为力”的情况有时也会被认为是一种威胁，也许剧烈的疼痛也应该归入这一类，这当然是我们无能为力的事情。 也许可以将这个概念扩展一下，使它包括不同范畴中的各种现象。例如，我们可能会把突然强烈的刺激、没有预兆的摔倒和失足，任何无法解释或不熟悉的事情，那种让儿童感受到威胁而不仅仅是因为他们的生活习惯和节奏被打乱。 当然，我们还必须谈到威胁的*核心问题，即对基本需要的直接剥夺、阻挠或压制，羞辱、拒绝、孤立、威望的丧失、力量的丧失，这些都是直接威胁。此外，滥用或不发挥自己的能力直接威胁到自我实现。*后，对于高级需要或存在价值的威胁可以对成熟的人产生威胁。 一般来说，阻挠或妨碍基本需要和高级需要（包括自我实现）的满足或者它们赖以生存的条件，对生命本身的威胁，对有机体完整性格的威胁，对于有机体情绪的威胁，对有机体对基本掌握世界或者实现有机体*终价值的威胁，上述的对我们来说，都是具有威胁性的。 无论我们如何定义威胁，有一点绝对不能忽视。无论*终怎么定义，都必须与有机体的基本目标、价值观或需要相关。这意味着，任何有关心理病病因的理论反过来都必须直接依赖于动机理论。 一般动机理论以及各种具体的实证结果都表明有必要对威胁进行个别性界定。也就是说，我们*终必须确认一种情况或威胁时，不仅要根据整个种类的基本需要，而且要根据个体面临的特殊问题。因此，挫折和冲突经常被单独定义为受外部环境所产生的困难，而不是有机体对这些外部环境的内部反应。在这方面*顽固的坚持错误的人就是一些所谓的动物神经官能症的研究人员。 我们如何知道某个特定的情况什么时候会被有机体视为威胁？对人类而言，这可以很容易地由描述人格的方法来判断，例如，精神分析法。这些方法让我们知道这个人需要什么，他缺少什么，以及什么会对他造成威胁。但对动物来说，情况似乎变得更复杂了。一般动物受到威胁时都会有明显的表现，所以依据这些表现我们就知道它正在遭受威胁。也就是说，威胁是由反应界定的，而反应也是由威胁来定义的。这种循环定义通常不受欢迎，但我们必须了解，随着动力心理学的普遍发展，所谓的循环定义的受欢迎程度一定会增加。无论如何，对于在实验室工作的人来说，这当然不是一个不可逾越的障碍。