读解本雅明的《历史哲学论纲》

　　《读解本雅明的》：　　马克思与恩格斯科学地解释了生产力在人类进步中的主导作用，但是他们对人类与自然的关系并非没有深入地思考，更没有支持“对自然的剥削”。　　一般认为，欧洲从西欧文艺复兴时代开始，人类提出“利用自然”的口号，伴随着自然科学的进步与技术的全面发展，人类对自然界的支配力量日渐加强，并且发出了“征服自然”之类的口号。人类从此也开始了对自然界的索取与占有。而早在1876年，恩格斯就在《自然辩证法》中对此作出了警告。他说：“我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。……因此，我们必须时时记住……我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界，存在于自然界的；我们对自然界的整个统治，是在于我们比其他一切动物强，能够认识和正确运用自然规律，十分明显，马克思主义的人类解放学说并没有将自然问题排除在外；事实上恰恰相反，人的解放与自然界的关系正是马克思主义中的一个重要主题。”　　在马克思看来，“人靠自然界生活。这就是说，自然界是人为了不致死亡而必然与之不断交往的人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，也就等于说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分”。人类的生存与自然界发生的是“物质交换”，但它不同于纯粹自然物质转化过程，而是通过“劳动”自觉发生的。马克思认为，劳动是社会性的，因此人和其对象化自然之间的冲突同时也是社会问题，也受到社会历史条件的制约，也就是社会历史问题。而这样的矛盾的解决，在马克思看来，在19世纪资本主义条件下是难以缓解，而只有其他的社会历史阶级才可能完成。　　在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思还提出“人与自然界本质的统一”命题。如果人与自然界和谐发展，即人的社会劳动完全适合了自然条件，就叫作“人实现了自然主义”；与此同时，改造了的自然界完全适合人的劳动需要，就叫作“自然界实现了人道主义”。这都是用费尔巴哈的术语，因为《1844年经济学哲学手稿》是评费尔巴哈的。在《资本论》第三卷中。马克思则把这种理想称为“自由王国”，而把现实的异化的必然劳动称为“必然王国”。马克思认为，要实现人与自然界的统一，就必须根本改变异化劳动，变必然劳动为自由劳动，而这就是实行共产主义。所以马克思说：“共产主义是对私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，……是人向自身、向社会的（即人的）人的复归。”而就自然界来说，就是“自然界的真正复活”。也就是“人实现了自然主义和自然界实现了人道主义”的统一。“这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，于是人和自然界之间、人和人之间的矛盾才真正得到了解决”，“历史之谜”也随之得到了*终的“解答”。　　从以上论述可知，马克思的历史唯物主义思想根本没有将自然问题排除在外。在马克思主义里，可以说人的解放与自然的“真正复活”正是不可分割的一个整体。也就是说，傅立叶以“空想”的形式表达的对人与自然的理想关系的思考，在马克思主义里得到了真正严肃科学的解决，傅立叶的空想也只有在马克思主义的思想框架之内即通过无产阶级革命才可以得到实现。因此，我们也就可以得出结论：本雅明对傅立叶的援引根本并不构成对马克思主义的反驳，而正是对马克思主义的维护；本雅明这里表达出来的劳动与自然思想与马克思主义是一致的而不是矛盾的。那么，本雅明为什么引用了傅立叶而非马克思？原因很简单，他是要证明，社会民主党的劳动思想已经“败坏”到了何种地步：它不但背弃了马克思主义，而且已经堕落到了连傅立叶的“空想”都不如的地步。与他们的“庸俗马克思主义的”“实证主义”观念相比，“被人们引为笑谈的傅立叶的幻想却显出其惊人的健康意义”。一言以蔽之，社会民主党引以为豪的庸俗马克思主义的“进步”其实已经是“退步”到了空想社会之后，而且造成了*可怕的恶果：法西斯主义的得手。　　……