革命以后(良善社会中的权威)

什么时候，出于什么样的理由我们可以合理地判断民主权威会比非民主权威更好一些？仔细思考一下这个问题，我发现，我是否应该承认那些影响我的事情的决策过程是有效且合法的，并因此对我有约束力，有三个标准可以判断：**，这个过程能确保制定的决策与我自己的个人选择相一致；第二，这个过程能确保制定的决策在可供选择的过程中几乎不受到特殊能力的影响；第三，这个过程可能不如根据**、第二个标准做出的其他选择完美，但总的来说,可能是更令人满意的选择,仅仅因为该过程在我所必须使用的时间、注意力和精力方面是比较经济的。我分别将这些标准称为个人选择标准（the criterion of personal choice）、能力标准（the criterion of competence）和经济标准（the criterion of economy）。它们会随着我们下面的阐述变得更加清晰。 个人选择 个人选择标准是非常有说服力的。人们很容易理解为什么我应接受一个与我自己的选择相一致的决策。但是,如果不是如此,那我为什么要接受它呢？这就是问题的关键所在。这个问题将调和个人选择与个人作为社会存在的属性；这是一个我无法改变的特性，因为如果我坚持个人的选择标准,我又如何能期望与他人和平共处呢？为了确保决策能与我的个人选择标准相一致，如果我愿意接受并遵守的唯一决策是必须由我自己做出的，那么任何一个做出决策的过程总是合法的吗？如果是合法的，这样的过程到底应该是怎样的一个过程呢？ 从本质上看，这些就是卢梭在《社会契约论》一开始所提出的问题，这也许有助于提醒我们,答案不可能像援引他名字的那些人认为的那么简单。 能力 如果你认为关于某一事务的一项决定对你自己或其他人有约束力，是因为此项决定由一位特别有知识或技术资格，能做出正确判断的人做出,那么你就接受了能力标准作为关于这一事务的一项适当的权威基础。 关于能力标准,有许多重要的事情要注意。**，能力有不同的形式。毫无疑问,在我们这样一个科技社会中，提起能力,在人们头脑猛然涌现的是某一专门知识领域内专家的形象，我们有充分的理由相信这些专家在其精通的领域内所做的判断比我们自己所做的判断会更好一些——只要她坚持到*后。这些专家可能并不比你我更有才能，但是借助研究、训练和经验，他们对某一特定事务的了解比我们所知道的要多。 在一个更加关注道德价值的社会中，首先出现的形象或许是那些有着优良道德能力的人。即使在美国，我们也可以得出结论，如果一位法官道德缺失，哪怕他的法律知识丰富，他也没有资格继续在美国*高法院中任职。 如果一位法官无法很好地把握道德原则，无论他如何精通法律，我们都不希望把重要的决策委托给他来做。的确，在法官的例子中，能力常常需要同时具备专家的知识和崇高的道德。 第二，几乎每个人都把某种形式的优越能力看作就某些事务做出决定的必要条件。 经济 理性、效率和经济是我们谈论本质上相同事物所使用的不同方式。所谓理性，它意味着一个无可争辩的概念，即你总是想要获得更多的价值，而不是更少；效率则强调获取更多产出的观念，或者如果你愿意的话，也可以说以较少的投入，获取更多的你所珍视的，也就是以较少成本取得你所珍视的；经济即强调你所珍视的许多东西是稀缺的，而浪费这些稀缺资源会削减你已经获得的总价值。 这两个术语会惹恼许多人。理性听起来是理智的，而且死气沉沉的。然而，理性没有说明任何具体的方式，只是意味着在一个绝对自由的夜晚，你可以选择画画或是看电影；如果你真的愿意画画,那么你去看电影就是荒谬的。许多人道主义者讨厌“效率”这一术语，因为专家强调的所谓效率通常是错误的价值。然而，想一想，正是因为几代以前发展起来的更高效率地教授语言的体系使我们在语言训练上比过去好得多。难道我们中的大多数人会不承认污水处理方法比污染我们的河流更有效率吗？如果经济的观念让你觉得厌恶，因为这听起来像小气的同义词，那么想想人类生活。如果你珍视人类生活的话，那么虚度光阴肯定会令你非常不舍。 有两项稀缺资源对于政治生活如此至关重要，以至于我甚至不忍看到它们是如何被忽视的。它们就是时间和努力，尤其是你的时间和你的努力。让我先把注意力集中在时间上，因为我认为，它能很好地服务于我在这里想说的一切。