安全生产法案例教程

　　上诉人谭某林不服原审判决，提起上诉称，一审法院事实认定错误。一审法院认定上诉人属于“生产经营单位”属于事实认定错误，《广东省安全生产条例》的确将个人纳入“生产经营单位”，但是该条例并没有规定对个人可以实施罚款。由此，不能因该条例将个人纳入“生产经营单位”的范畴，即可以适用《中华人民共和国安全生产法》的规定对个人进行罚款。涉案房屋建设实际是由有资质的法人单位企业进行承包建设施工的，上诉人仅仅是施工方的被雇佣方，法律地位并不是“承包单位”。涉案复议决定书存在以下违法方面：**，适用法律错误，《广东省安全生产条例》明确表示其解释只适用于本条例，但是Z市政府却认为省级条例可以对国家法律作出解释。第二，Z市应急管理局和Z市政府滥用职权。《广东省安全生产条例》将自然人解释为单位，其处罚均为自然人可以接受的范围，而《中华人民共和国安全生产法》将罚款规定为20万元起价至2000万元，显然不是针对自然人的。Z市应急管理局和Z市政府偷梁换柱、移花接木，认为省条例的规定能够对国家立法产生约束力。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求或者将本案发回重审，并判令两被上诉人承担本案诉讼费用。　　被上诉人Z市应急管理局答辩称：坚持一审诉讼期间的答辩意见。谭某林的上诉意见没有事实和法律依据。（1）谭某林在本案中从事的是生产经营活动，依法属于生产经营单位。谭某林以包工不包料的方式承建了涉案工程，并雇请张某1等人到工地工作，收取相关工程款，属于从事生产经营活动。《中华人民共和国安全生产法》所称的生产经营单位，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体。因此，谭某林依法构成生产经营单位，为本案生产安全事故的责任单位。（2）谭某林在本案中从事的是违法违规的生产经营活动，依法也受《中华人民共和国安全生产法》的规制。谭某林明知自身无施工资质，却仍以自身名义承包涉案工程，属于违法违规的承包。违法违规的承包也受《中华人民共和国安全生产法》的规制。因此，谭某林关于没有承包资质而不应承担责任的主张没有法律依据。（3）Z市应急管理局依据《广东省安全生产条例》认定谭某林属于生产经营单位，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回谭某林的上诉，维持一审判决。　　被上诉人Z市政府答辩称：（1）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。（2）上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。案涉工程的实际承包人和施工人均是上诉人谭某林，谭某林以其系农民工为由排除其责任理据不足。生产经营单位的内涵包括作为生产经营主体的自然人，上诉人的理据不能成立。（3）Z市政府援引《广东省安全生产条例》的规定合法有据。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。　　二审法院查明，原审法院查明事实清楚，予以确认。　　二审法院经审理认为：本案为不服安全生产责任罚款行政处罚及行政复议案。因Z市政府批复的案涉《事故调查报告》为单独的行政行为，不属于本案诉讼标的，该批复报告已就“谭某林……承接的位于Z市'北界'卢某住宅1工程建筑工地生产过程中发生一起杂工张某1从高处坠落受伤致死的生产安全事故”的事实及相关责任作出认定，二审法院在本案中对此仅作形式审查。Z市应急管理局收集的相关证据亦显示，谭某林不具备建筑从业资质，通过与李某签订建筑工程承包合同的方式承建案涉卢某住宅工程，张某1受谭某林雇请，故谭某林主张“案涉房屋建设实际是由有资质的法人单位企业进行承包建设施工，谭某林仅仅是施工方的被雇佣方”，二审法院不予采信。审查涉案行政处罚决定的合法性，在于审查Z市应急管理局将自然人谭某林作为《中华人民共和国安全生产法》规范的生产经营单位予以处罚理据是否充分。