儒家功夫哲学论

　　《儒家功夫哲学论/复旦哲学·中国哲学丛书》：　　确实，古往今来，有不少“特异功能”的骗局。这类欺世盗名、惑众谋利的骗术自然应当予以揭破。但是说由于某些现象可以通过骗术做到，因而所有这类现象均是骗术，则犯了简单的逻辑错误。一个人可以通过偷盗而致富，但这并不证明所有的财富均是偷盗而来。一个人可能通过贿赂而当官，但这不证明所有的官员都是通过贿赂买来的。我们当然应当谨防受骗上当。如果怀疑某个特异现象可能是骗术，我们可以对其进行严格的审查研究，或要求对象满足某些防止欺骗手段的条件。但如果特殊潜能要成为科学，则对受验证者必须有起码的尊重。如果他能排除我们的各种合理的疑惑的话，我们就不能简单地因为其特殊功能现象也可以用某种魔术来复制而予以否定。在科技高度发达的今天，可以说几乎没有创造不出来的魔术。如果以可以为魔术所复制为由而拒绝接受任何特异功能的话，那么同样的逻辑也可以用来拒斥任何常见的事件。在这个领域里，“在证明有罪之前，应当假定其为无罪”这条原则同样适用。　　怀疑论者的第三个主要论据，是特殊潜能的现象均可被归原为“正常”的物理和心理现象，因而并没有什么“特异”可言。运用这个论据可以揭示某些表面上看来神奇的功能，例如赤足蹈火之类，实际上与特殊潜能无关，而是任何人在经过一定训练、掌握了某些技巧之后均可做到的。但它只能在某种程度上有效。美国哲学家福多（JerryFodor）指出：当归原主义被当作一个原则而非经验总结的成果时，它就成了一个具有一种奇怪效应的障碍——在它面前，被检验的特殊科学越是成功，就越是被看作是应予摒弃的。因为在它看来，可归原性证明了特殊科学之失败——它没有什么特殊可言；而不可归原性，则被看成是其荒唐无稽的表现。因此对于那些无法被归原为熟悉的心理和物理规律的现象，合理的态度是不排斥别的解释的可能性。比如有些特殊潜能治疗的效果往往被轻易地说成是自我暗示的心理作用，与服用毫无实际生理效应的淀粉药片无异。然而，这样的解释有时非常缺乏说服力。我们没有理由仅仅因为一个现象无法为已有科学知识所消化而简单地将它说成心理暗示的结果。　　怀疑论者的第四条主要理由是特殊潜能现象缺乏严格的科学证明。这当然是一条很合理的理由。某种说法要成为科学，必须接受科学家们所公认的一些基本原则。如果某人说他通过实验科学地证明了某种特殊潜能的存在，他就必须能回答，该实验之各种变量是否在实验中得到控制调节，受试者们在年龄、性别、教育、心理素质和特殊潜能修炼程度上是否具有可对照性，有多少次重复实验以供对照和统计其成功率，参加实验者本身是否与某种实验结果有利益关系，实验的初始状态、经过和后果是否尽可能地有详尽的记录，等等。这些都是可能影响到实验的可信性的因素。　　但另一方面，对于科学的标准和程序本身也应当进行反思。怀疑论者和特殊潜能的支持者们（像超心理学的创造者们一样）常常不加批评地预设了一般的科学标准和程序对特殊潜能也同样适用，而不考虑到对象的特殊性或许要求对这些标准和程序本身做出适当的调整。例如，人们一般都认为在实验室里做的实验是*可靠的，但如布洛德（Stephen Braude）所指出的，这正是导致超心理学研究乏善可陈的一个大错误。在实验室进行实验的目的在于控制各种影响到实验结果的变量，但如果特殊潜能和超心理学的基本原理是正确的话，那么至少所有参加实验的人的心理状态都属于实验中的重要变量，应当考虑进去。由于心理状态只有在自然的条件下才能真实地产生，因而实验室恰恰成了*不理想的环境。要让一个受试者在实验室里重复他在自然条件下能做到的事，可能会像让一个人在众目睽睽之下有性高潮一样的难以做到。因此，布洛德建议对超心理学应当采用半实验性的检验或采用收集和调查各种报告的方法作为其基本的证明方式。　　……