张九龄研究:长安二年科举及开凿大庾岭路考辨

　　《张九龄研究：长安二年科举及开凿大庾岭路考辨》：　　一是这条路线与顾祖禹所记大致相合。按照今人赖井洋的研究，乌迳古道的具体走向是：“乌迳古道水路从南雄县城浈江码头出发，溯浈江、昌水而上可直达乌迳新田圩码头，由新田圩码头转陆路，至九渡水为码头下桃江，人贡水，出赣江，至赣州乃至福建及长江流域和中原地区，两段水路行程超过200千米”。到赣州更加具体的行程是“古道水路由南雄县城溯昌水（浈江上源，发源于江西信丰爬栏寨）而上可抵乌迳新田码头，约65千米；然后陆路转乌迳圩、永锦街、石坳子、过锦龙圩、石盘江、迳口、到石迳圩；由石迳圩过老背塘、犁水蚯、担水排、焦坑俚、分水坳、进入信丰九都镇潭头水。再到九渡水圩码头转水运，约30千米。乌迳古道水陆全程100千米”。*近出版的《南雄市志》中也载有“乌迳路”一条，谓：“乌迳路是一条仅次于梅关的贯通南北、水陆联运的古道。”又说乌迳古道“相传是古时通往江西信丰县小道，名十里迳。迳深林密，乌鸦群集，因名乌迳。”关于其经行节点的记载与赖井洋所记相同。二是按照顾祖禹所记的“有路通三洲、五渡、龙南、信丰”一语中的“三洲、五渡”均在南雄城外的浈江-昌江水路上。信丰正是乌迳古道所达的陆路终点。龙南则需要转换方向向西南而行，但也是这条路线可以通达的。三是乌迳古道走向与顾祖禹所记的小梅关在“府东北四十里小梅岭上”的行程也大致相合。按赖井洋的考察，由南雄县城溯昌江而上至新田圩转陆路，约65千米。水道蜿蜒曲折，路程会比陆路远一些。如果是陆路，路程会减少一半以上。这也大致相合。四是既然有这样一条“南北通衢”，张九龄一行又何苦要去走所谓“人苦峻极”的小梅关秦汉古道呢？须知，张九龄是随着韶州土贡一起入京的，所经行的道路应该是贡路、驿站，绝不会冒险取荒径小路。而所谓“南北通衢”应该也是既指道路宽大易行，这也符合贡路的要求。　　现在的问题是，顾祖禹所记“小梅关”“在府东北四十里小梅岭上，山径荒僻，有路通三洲、五渡、龙南、信丰等处”存在内在的矛盾。如果是“府东北四十里”的小梅关是指“与梅关相对”而居于北面的小梅关，则越岭东出后就只能到达大庾县辖地，而不可能“有路通三洲、五渡、龙南、信丰”。如果从目的地反推，则“有路通三洲、五渡、龙南、信丰”，顾祖禹所谓的小梅关则另有所指，应该是指循乌迳古道翻越的那段大庾岭山路上的某处所在。为写这篇文章，本人曾咨询韶关市规划部门人员，他们再咨询南雄规划部门，得到答复，现在南雄市雄州街道有一处被称为“小梅关”的地方，也不知顾祖禹所说的“小梅关”是否此地？不能肯定。但是可以肯定的是，顾祖禹所说通信丰等地的小梅岭、小梅关，绝不是指与梅关相对的南雄北面的小梅关。　　乌迳古道在唐开元四年张九龄未开大庾岭新路前，有沟通南北的重要作用，既有史书记载，也有实地勘察成果的证明。近年来，有学者对于乌迳古道沿线开展了细致的考察，取得了丰硕的成果。现在乌迳镇的新田村就是一个十分重要的例子。新田古村是在西晋建新三年（315）由李耿等人首先迁入而建的。关于李耿，方志出版社2011年9月出版的《南雄市志》中有其传记，还有他的裔孙李金马的传记。　　明嘉靖《南雄府志》表二“选举”中记“宪宗元和：李金马，保昌人，力学，有大节，累官户部侍郎、金紫光禄大夫。”清道光《自隶南雄州志》卷二十五则有更加详细的李金马传记，或者真有其人。关于李耿、李金马，在《晋书》和新旧《唐书》中未见其传记，但地方志屡见其事迹记载，或并非空隙来风。然乌迳古道确是真实存在的，应该没有疑问。千百年来，乌迳古路上的乌迳区域，外迁氏族不少，人口稠密，早就成为南雄重要的居民聚居区。这当然与乌迳处在交通线上，是唐前人粤之大路，来往便捷紧密相关。这也反证了乌迳古道的交通功能，千百年来发挥着巨大作用。这或许就是顾祖禹所谓“南雄府东北四十里”的那条秦汉古道？　　……