林肯:在内战中·1861-1865

司法机荚的回击　　当杰斐逊和麦迪逊将某种《宪法》解释者的角色赋予各州时，联邦法院日渐强调国家的*高地位。从1815至1825年这十年间，马歇尔法院下达了几个重要的判决。该法院的意见具有独特的智识风格。正如一名主流的宪法史学家所阐述的那样，马歇尔开始讨论时通常声明“美国政府不容置疑的原则”，然后基于该原则分析具体的宪法表述，*后将这一分析适用于正在处理的案件。当然，在政治学看来，这并非是在中立地行使司法权力。马歇尔对于他所提炼之原则带有倾向性的阐释体现了其解释的才智以及技巧。尽管如此，这一方法将美国人和他们的过去联系起来，也有助于实现其他的功能。该方法有时也影响了包括斯托里在内的其他大法官的意见。14　　马歇尔法院发现自己卷入了关于如下问题的一系列争论之中：州法院是否享有独立的权力来解释《宪法》。这些争论为当代法律人所熟知。至于这些争论是如何与有关州权的整个辩论融为一体的，他们则可能不那么熟悉。诸如麦迪逊和卡尔霍恩之类的人士认为，这些议题与更加引人注目的脱离联邦问题、废止联邦法令问题存在密切的联系。　　弗吉尼亚*高法院在1814年亨特诉马丁案中的判决15是针对联邦司法至上的*值得关注的挑战。在同一诉讼的前一阶段，合众国*高法院已经撤销了弗吉尼亚法院的裁判，并且判决：弗吉尼亚的特定法律没收了费尔法克斯爵士的大量财产，违反了与英国的和平条约。*高法院撤销了弗吉尼亚法院的判决并将案件发回重审，同时就作出有利于被告的判决进行了简单的指导。（今天，*高法院会更加委婉地将案件发回州法院，其理由将是：开始“与其意见不相抵触的进一步诉讼程序”。）然而，在发回重审的程序中，弗吉尼亚法院判决：*高法院没有权力审查其判决。这个州法院主张：该事项免受合众国*高法院的上诉管辖，而规定*高法院具有上诉管辖权的《司法法》第25节是违宪的。因此，合众国*高法院没有权力向弗吉尼亚法院签发纠错令状。16　　卡贝尔法官撰写了弗吉尼亚法院的主要意见。他认为：虽然这两类政府均受到《宪法》的约束，但它们是相互平行和独立的。“因此，这两类政府各自具有分裂之主权的一部分，尽管它们拥有相同的领土，管理相同的群体，时常也管理相同的事项，但是二者相互分离、彼此对立。”所以，“每一类政府都必须通过它自己的机关采取行动，除此之外，它不能在其权力范围之内期望、控制或者强制民众服从”。确实，州法院受到至上条款的约束。但是，这仅仅要求它们“遵循自己的判断，履行自己的责任”，在其审理的案件中适用《宪法》。对于州法院，*高法院不享有上诉管辖权，否则就意味着，联邦确实享有相对于分立之主权者的“优越地位”。　　协同意见同样耐人寻味。布鲁克法官认为，《弗吉尼亚决议》为如下命题提供了依据：各州是“人民的以及各州自身权利的捍卫者”。他也强调，根据《邦联条例》，邦联国会必须依靠各州执行联邦法律。而《宪法》的要义正是取消州政府的这种支配地位。“如果仍然依靠州的政府机关来行使其*基本的权力，共同政府的性质就会被完全改变，它将陷入一种低能的状态，与前邦联时期相差无几。”毕竟，在《邦联条例》之下，政府“巨大和根本的缺陷”就在于它依赖于各州的合作。罗恩法官也认为《弗吉尼亚决议》以及麦迪逊随后撰写的报告为上述命题提供了依据。他强调：《宪法》采用了新体制，基于此，“共同政府直接针对人民行使职权”，除了选举总统和参议员的情况，无需各州政府的协助。　　……