马克思主义与艺术人民性-一种艺术共同体的想象与建构

　　《马克思主义与艺术人民性 一种艺术共同体的想象与建构/马克思主义文艺理论论著书系》：　　（二）对社会心理和人性等因素的把握是实现艺术人民性的突出因素　　卢卡奇认为艺术人物和人民命运之间所谓的有机结合，中间的载体是“社会心理、灵魂、人性”。卢卡奇认为，单纯、直接表现“人民”生活的艺术创作容易庸俗化，他说：“因为人民性的概念联系到‘下层’的历史的表现时非常容易被庸俗化。”③他主张“艺术上起决定性作用的是所表现的命运的社会内容与心理学内容”，④卢卡奇理解的社会心理、心理学内容其实就是人性。他说：“对历史做文学加工并不能擅自处理历史题材。事件和命运有其自然的客观的分量，有其自然的客观的比重。如果一个作家能够创造出一个真正反映出这个重量关系、这种比例的故事情节，那就随着历史真实一起产生了人性的和文学的真实。”“因此，就本身看来，主角这个人物在心理学上和历史上都是符合真实的。”⑤　　卢卡奇非常重视作家艺术家对人性的把握，他把人性作为一个突出因素来谈。“这里只突出一个因素来谈：过去时代的野蛮和残酷特征的形象塑造。”卢卡奇认为“今日在世”的不少作家艺术家在掌握人性方面做得并不是很好。他举例说，一些作家艺术家描写残酷的处死和用刑方面，虽然是为了表现残忍性，但客观上造成了读者对这种残忍性的习惯性接受，反而失去了其应有的效果。卢卡奇说：“今日在世的作家……他们常常沉溺于描写残酷的处死和用刑等等场面，而忽视了这一点：读者——正是在读一本历史小说时——极快地就‘习惯’于这些残忍了，并且把它们理解为所描写的时代的必然的特点，这样就失去了任何效用，也失去了宣传反对过去阶级统治的非人性的作用。”卢卡奇认为以往的一些优秀现实主义著作在这个方面处理得很好。“历史小说的老的代表作之所以有动人的效果”，原因“正在于它们把古老的阶级统治的非人性中发生的人性的冲突推到描写的中心点上去”，是把人性的冲突而不是非人性的表现作为描写的中心点。因此，卢卡奇认为：“这样塑造形象的方法，在一定的情况下，根本不需要有效地实现残酷的法则，以便使它的非人性在读者身上变成对牺牲者们的深切同情”。卢卡奇以司各特的小说《米德罗西安的心》为例，赞美了老的作家艺术家在这方面对人性的把握：“老的作家们……**用的是十分节省的篇幅，第二强调了人性的先决性和结果，强调了人性的特点，而不是处决的残忍描绘的特点，不是把处决作为处决来强调的。”①在这里，我们可以看出卢卡奇对艺术心理学和社会心理学的高超理解和运用。　　用卢卡奇自己的话来讲，在《人民性和真实的历史精神》这篇文章中，他探讨的人民性其实是“跟人民的联系性在文学上是如何表现出来的”，②这与列宁、高尔基等更多地把艺术人民性看作是一种艺术关于人民的态度有很大的不同，卢卡奇的艺术人民性已经是一种创作方法意义上的概念。这在马克思主义艺术理论艺术人民性的发展史上是具有特殊意义的。因此，笔者认为卢卡奇在艺术人民性理论发展史上是个转折性的人物，他将人民性从单纯的对待人民的一种态度转变为作为表现人民的艺术（表现／处理）方法的人民性。　　（三）倡导新人道主义　　卢卡奇在《历史小说中新人道主义发展的远景》中认为新人道主义是对典型的社会内容和人性的批判态度，而不是自由主义的态度，而人民性则是要创作“真正生动活泼的和真正具有人民性的形象”。④而人民性是评价古典文学的一个重要标准，是古典文学和当代文学联结在一起的内在纽带。　　卢卡奇说：“我们看到：目前历史小说的一切形式与内容问题都集中在对待遗产的问题上。清算衰弱的资本主义时期的政治、思想与艺术的遗产的斗争，为革新与有效地进一步形成人类伟大进步时期的传统、革命民主的精神、古典历史小说的宏大的艺术规模和人民性的斗争，决定一切美学问题和这方面的美学的评价。”②卢卡奇比较了古典历史小说和新历史小说中人道主义的区别：“简言之，这种区别在于，当前人道主义者的历史小说暂时还只是推动现实的思想的抽象来历，还不是古典时期历史小说所描写的那种人民命运的具体来历”。③卢卡奇肯定了古典历史小说中人道主义在处理人物形象和人民命运之间的“现实主义的胜利”，但也在反法西斯的紧迫现实前，看到了新人道主义的重要性。卢卡奇在这篇文章中继续批判了思想大于形象的论战式的历史小说，也肯定了孚希特万格在历史小说创作上的成就：“他的历史小说中创造了真正生动活泼和真正具有人民性的形象，在这些形象中形象地、令人信服地表现了反抗法西斯残暴的*优秀的叛逆的人民力量”。④因此卢卡奇认为，“只有当现实的这种具体的历史产生，在作家思想中，以艺术的形式，也就是以描写人和命运的形式，给予革命民主主义的解释的时候，才能在狭隘的意义上为历史小说的发展揭开真正的远景”。　　……