扬子学刊:第二辑

　　《扬子学刊（第二辑）》：　　今《汉书·艺文志》是班固在刘歆《七略》的基础上，“删其要”而形成的。刘歆《七略》约成书于哀帝初年，《汉书·刘歆传》：“哀帝初即位，大司马王莽举歆宗室，有材行，为侍中、太中大夫，迁骑都尉、奉车、光禄大夫，贵幸。复领五经，卒父前业，歆乃集六艺群书，种别为《七略》。”《艺文志》：“会向卒，哀帝复使向子侍中、奉车都尉歆卒父业，歆于是总群书，而奏其《七略》。”刘向校书时，“每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之”。即刘向校成一书，奏上一书，各书定其篇目，叙其旨意，作为一书的提要，随书奏上。此外又将各书提要汇为一书，名为《别录》，但未对群书区分部类。刘歆继承父业，其方式就有所不同，他在其父校书提要的基础上，进行区分部类的工作，再做总体的编排，即所谓集群书，种别为《七略》。相比之下，这个工作较为容易，故不必如刘向那样费时二十年进行整理校雠。这个工作大约在哀帝即位不久就完成了，故不可能载录当时尚未问世的扬雄《太玄》一书。刘向的《别录》不载《太玄》，则刘歆的《七略》亦不会载《太玄》。且《七略》成书时间亦在扬雄《太玄》成书之前，故《七略》中无《太玄》可断定也。至班固据《七略》撰《汉书·艺文志》，其基本方法是“删其要，备其篇籍”，即删了自刘向以来的各书提要，只保留了书目及其分类，此外又据班固所见，增补了《七略》中未载之书，如《太玄》之类。这一点在《汉书·艺文志》中也可找到证明。如其诸子略儒家中有“扬雄所序三十八篇”，班氏自注云：“《太玄》十九，《法言》十三，《乐》四，《箴》二”，又儒家类末尾“右儒五十三家，八百三十六篇”下注云：“入扬雄一家，三十八篇”，此言“人”，知扬雄一家为班固所补入者，而非刘歆《七略》原载者。或日《汉书·扬雄传》赞载刘歆尝观《太玄》，并嘲以覆酱瓿之语，岂可言刘歆未见《太玄》？查《汉书》原文，此乃王莽始建国二年之事，时距刘歆完成《七略》已有十五六年。《七略》既已完成奏上，并无再作补录的记载，则刘歆后来见到扬雄的《太玄》，虽是事实，而《七略》中不载《太玄》，亦为不诬。　　肖该文中又称《首》《冲》等篇，“皆以解剥玄问一篇，故云十一”，似以七百二十九赞为玄问一篇，此亦误。《汉书·扬雄传》明言“七百二十九赞合为三卷，曰一、二、三”，并非一篇，又未有“玄问”之名。除此之外，各篇名皆与本传合，唯所言玄问者，素无记载，来历不明，恐是肖该误记，不足为据。肖该以外，又有桓谭《新论》谓“《玄经》五千文，传十二篇”，《太玄》在扬雄手定之时并无经传之分，而《太玄》是否称经亦属疑问（详下），则桓氏所说亦不可为据。所谓的十二篇，并未列出名目，故《四库全书总目提要》云：“桓谭《新论》，则世无传本，惟诸书递相援引，或讹‘十一’为‘十二’耳。以今本校之，其篇名篇数一一与本传皆合，固未尝有脱佚也。”此说虽无本证，然以情理推之，本传既明言十一篇，且自后汉宋衷以下，历代注家所见皆十一篇，则桓谭所谓十二篇者，实不足据。司马光《太玄集注》云：“扬子旧本分玄之赞辞为三卷，一方为上，二方为中，三方为下，次列《首》《冲》《错》《摛》《莹》《数》《文》《挽》《图》《告》，凡十一篇”，《集注》据宋衷、陆绩等七家注本而成，其说可以信从。　　《汉书·艺文志》班氏自注称《太玄》十九，兹以七百二十九赞之三卷加上首等十一篇，亦仅止十四，与十九之数不合。《四库全书总目提要》：“疑汉志所云十九篇，乃合章句言之，今章句已佚，故篇数有异。”朱一新日：“《太玄》本十四篇．据《别录》，有玄问一篇，合十五篇，《新论》亦称经三篇，传十二篇，与《别录》合。本传谓‘章句尚不存焉’，则此亡佚之四篇，当为章句无疑。”①如前所述，扬雄实未作章句，则以章句当十九篇之数者，难以成立。夏敬观亦云：“《玄首》三卷，赞三卷，《测》三卷，合以《冲》《错》《搞》《莹》《数》《文》《挽》《图》《告》，加章句乃十九篇也。”②此以章句为一篇，与《四库提要》以章句为五篇稍有不同，但都是以章句补足十九篇之数，均非是。此外他以《首》、赞、《测》各为三卷，合为九卷者亦误。本传明言以七百二十九赞为三卷，以《首》《测》各为一篇，列于十一篇之中，并未言《首》《测》亦为三卷。今本《首》《测》已分散到各赞之下，故夏氏以为《首》《测》亦各三卷。以首、测分属赞下，非扬雄当时所定，始自晋范望作《太玄解赞》时，《解赞》称“并《首》一卷本经之上，散《测》一卷注文之中”，即把《首》之文打散分属于八十一家之前，又把《测》之文分散系于七百二十九赞之下。　　……