看得见的与看不见的:商界、政界及经济生活中的隐形决策思维

**章：破窗“谬”论
店主詹姆斯【1】有个粗心的儿子，一天，儿子不小心打碎了一块窗玻璃，惹得平日里脾气甚好的詹姆斯大动肝火。如果你恰巧目睹了这一幕，你会发现：当时在场的三十几名旁观者安慰倒霉詹姆斯的话如出一辙而且十分老套：“凡事皆有利弊，大家都要生活啊，如果窗户玻璃从来不破，那玻璃工怎么过活啊？”
这次破窗事件中很好的展现了一个现象：如果有人东西坏了，受害人往往会得到类似的安慰，且这种安慰如今已然形成了一种支配大多数经济规则的理论。
如果詹姆斯修缮这块玻璃*终花了6法郎，那你会说镶玻璃工赚了6法郎，这个破坏行为促成了一单6法郎的生意，对于这个事实我认可，无从反驳，你是有道理的。镶玻璃工来到店里，展示他的技艺修好玻璃，赚得6法郎，高兴地搓搓手，内心感激着那个粗心的小孩。这些现象都是可以被看见的。
此时大概率你会给出如下结论:窗户坏了是件好事，因为修缮它的过程让钱流通起来，*终促进了整个工业的发展。但如果你这样认为的话，请允许我大声说：“快得了吧！你的这套理论只考虑到了你能看见的后果，却没有考虑你看不见的。
你没看到詹姆斯花了6法郎修窗户，他就不能用这6法郎干别的事了。你没看到如果他不需要修窗户，他也许就能给自己买双新鞋子或给自己的书房添置一本书。简单来说，他原本可以用这6法郎干一些其他的事情，但窗户破了，其他的事都没戏了。
让我们再来看下整个工业如何被这个事件影响。窗户破了，玻璃工的生意增加了6法郎，这是我们看见的。如果窗户没有破，鞋匠或其他人的生意也许能增加6法郎，这是我们没有看见的。
如果我们将看得见的正面后果和看不见的负面后果都纳入考量，就会发现不管窗户是否破损，全国的工业或劳动就业都未受到任何影响。
以詹姆斯为例，在**个假设中，窗户破了，他花6法郎修缮了它，他享受的还是一扇完好窗户带来的效用，这个效用与之前相比，没有增加也没有减少。
在第二个假设中，如果窗户没破，他也许就能给自己买一双新鞋子，这样他即享受到了原先完好窗户带来的效用，又能享受一双新鞋子带来的欢愉。
因为詹姆斯是整个社会的一个有机组成部分，估算一下整个事件给社会带来的影响和劳动量，我们会发现整个社会损失了一扇窗户的价值。
由此，我们可以慢慢得出结论:“如果东西被毫无目的地破坏掉了，整个社会都将为此受损”。我们也会达成一个*大范围内的共识：破坏、糟蹋、浪费不是在促进全民生产，一言以蔽之：破坏不会带来收益。听到这里，贸易保护主义者估计会毛骨悚然。