知识与信息流

　　《知识与信息流（心灵与认知文库·原典系列）》：　　或者，考虑下述这种情况。16你带着你的儿子到动物园去，看到几只斑马，而且当被你的儿子问到时，你告诉他它们是斑马。你知道它们是斑马吗？当然，我们中的大多数人都会毫不迟疑地说我们知道。我们知道斑马看起来像什么样子，此外这里是城市动物园（不是迪斯尼乐园），而且这些动物所在的围栏清楚地标记着“斑马”。然而，某物之作为一匹斑马暗示着它不是一头骡子，而且尤其不是被动物园管理员精心伪装起来的看似斑马的骡子。你知道这些动物不是被动物园管理员精心伪装起来的看似斑马的骡子吗？你能够排除这个可能性吗？你得到这条信息了吗？如果没有，那么你何以能够获得它们是斑马这一信息（并因此知道它们是斑马）呢？而且，如果被这些动物园的管理员欺骗不是一个相关可能性，那么为什么不是呢？如果动物园的主管是一个臭名昭著的恶作剧者又会怎样呢？　　这样的一些例子看似无聊，但它们却阐明了关于所有携带信息的信号的一条重要真理。如果可能性被等同于总可以想象到的东西的话，那么就没有信号能够排除所有可能性。例如，没有信号能够排除这样一种可能性：这种可能性不是由正常手段产生的，而是由某种奇异的宇宙偶然性，由一个狡诈的恶魔，或者由超自然的干预活动产生的；如果这些意外事件都被算作真正的可能性的话，那么每一个信号都是模糊的。　　通信理论避免此结果的方法是通过把确实（而且确实没有）发生（经过足够长的时间）的东西看作是能够（而且不能够）发生的东西的一个索引。当然，这个导向绝不是不可错的，因为，罕见但却完全是真正的诸可能性可能并不会在任何一个有限样本当中实现。如果埃尔默（Elmer）在远处的一个房间里正确地识别出一百张随机抽取的扑克牌，那么这可能就暗示他在（以某种方式）获得关于这些牌的信息。这可以被作为他在获得这些信息的证据，但是这当然构成不了他在获得这些信息的一个实证。毕竟他可能在接下来的一百次中出错。然而，这个作法虽然不是不可错的，但是却也有这样的优点：它使什么是可能的、什么是一个信号真正的模糊这个问题脱离了百无一用的思想家（怀疑主义的或其他的）的掌控，并将之安置到了它所属的地方，即通信系统当中，而通信系统的可靠性正在被讨论。其结果是使得一个通信信道在被证明有问题之前一直都是没问题的。这并不是说一个信号在表现出是模糊的以前一直是非模糊的。而是说，它意味着，一个信号不是模糊的，仅仅是因为它尚未表现出，而且或许是不能够被表现出是非模糊的。我们能够设想在一些环境中一个信号是模糊的，我们也能够设想一个信号自身消除不了的诸可能性：上述事实并不表明，这个信号是模糊的。必定会被表明的是：这些被设想的环境能够出现，这些被设想的可能性行得通。如果仅当s是F时，一种给定类型的信号出现过，那么这个推定至少是，仅当s是F时，它能够出现。这个推定可能是错误的，但是却不能仅仅用生动的想象来表明它是错误的。提供出证明的责任已经被置换到对迄今为止都可靠的一个信道的可靠性提出异议的那些人的肩膀上了。　　一个信道何时是安全的，足够传输知识所**的那种信息（零模糊），这个问题大体上是一个经验问题。它不可能由想象一些可能性或者忽视一些可能性来解决。要有资格成为一个相关可能性，即实际上影响到一个信号（并因此，其中的信息）的模糊的东西，这个拟想的可能性就必需在正被探讨的这个特定系统的具体细节上是真正可以实现的。如果在以往，当s不是F时，R种类的一些信号到达过（这是否已知是不重要的），那这就把问题解决了。R种类的诸信号对于s之作为F是模糊的，而且在此情况下，无论s是否碰巧是F，R种类的诸信号都是模糊的。但是，如果在以往，仅当s是F时，R种类的诸信号到达过，那么问题就不太明朗了。既然我们意识到了这个以往的规则，那么会有这样一个推定：这个信号是非模糊的。而且它会用某个积极的、补偿性的因素来侵蚀下述这个合理性的基础：即相信R确实携带着s是F这一信息的合理性。但这都不是结论性的。毕竟，如果过去没有那个测量计、那个人（在此条件下，在这个主题上）或者那种感觉经验犯下这样一些错误的记录，那么一个人如何评定这个断言，即这个特定测量计的读数，特定人物的证词，或者特定感觉经验可能是错误的，这就是模糊的了。　　……