东方丛刊(总79辑)

西方人对东方哲学之价值的再发现与再确认* 王向远?? 摘　要:当代西方学者研究证实,18 世纪以来的三百多年间,西方在不同时期 接受了东方哲学思想的影响,用以自我反省、自我批判与自我更新,从而推动了哲 学思想的演进。进入20 世纪后,西方对“东方哲学” 的再发现、再确认是在两种意 义上而言的。一是对东方哲学的灵魂论、直觉论等精神主义价值的重新认识与高 度评价;二是指出东方哲学对物质现象的描述,对*高本体的不可言说的复杂性 之领悟,对超越主观与客观、时间与空间等二元对立的不断变化中的动态宇宙的 把握,对世界的绝对统一性的认识,都与近代物理学的相对论与量子理论有着惊 人的相似与相通,并由此肯定了东方哲学在宇宙现象论与本质论上所具有的出人 意料的科学价值,这些都集中体现在卡普拉《物理学之“道”:近代物理学与东方神 秘主义》一书中。 关键词:东方学;东方哲学;西方哲学;价值确认 把中国、印度等亚洲国家的传统哲学作为一个整体,以“东方哲学”这一概念 ? 本文是作者主持的国家社科基金重大项目“‘东方学’体系建构与中国的东方学研究”(批 准号14ZDB083)的阶段性成果之一。 ??作者简介:王向远(1962—　),现任北京师范大学文学院教授、北京师范大学东方学研究 中心主任。 加以统御和把握,较早始于黑格尔《哲学史讲演录》。黑格尔的贡献在于明确使 用了“东方哲学”这一统括性概念,但他是把“东方哲学”作为西方哲学的背景来 看待的,并未充分承认并论述东方哲学的自足的独立价值,甚至断言东方哲学不 能体现人的主体自由,没有所谓的“理念”,只有一些“没有灵性的知解”和“枯燥 的理智”。①而黑格尔之后以“哲学史”为名的著作,如威廉·文德尔班的《哲学史 教程》(1892 年),干脆不再提东方哲学。但是,这并不意味着“东方哲学”退出了 西方的视野,相反,18 世纪以降的三百年间直至今日,对东方哲学的认知、接受、 理解与确认,一直伴随着现代西方哲学思想发展演变的全过程。 一、克拉克对“东西方思想的遭遇”三百年的历史考察 关于历史上西方人对东方哲学思想的认识、东西方哲学思想之间的关联与 交流问题,近年来西方学者做过专门系统的研究,其中有中文译本的是英国金斯 顿大学思想史教授J.J.克拉克的《东方启蒙:东西方思想的遭遇》(1997 年)一书。 哲学思想的交流,是东西方精神交流*为深入的层面。克拉克的《东方启 蒙》用了“启蒙”这个词,意在解释东方哲学在西方哲学思想史发展的若干时期 或若干节点上如何发挥了“启蒙”的作用与价值。这种启蒙,就是东方赋予西方 原本没有的东西,照亮西方原本昏暗的领域,并能帮助西方打开思路。按克拉克 的描述,西方接受东方学者思想的影响并用来启蒙,大体开始于18 世纪法国的 启蒙运动。他写道: 18 世纪,中国成为*炫目的魅力之源。孔子就被伏尔泰这样的欧洲知 识分子奉为礼教圭臬。在浪漫主义时期,欧洲的注意力则转向了印度,印度 的种种神秘现象,如个体与全体的灵魂合一,灵魂与婆罗门的融合,以及对 东西方远古纽带的想象,都引起了欧洲**思想家的兴趣和热情的共鸣。 19 世纪是佛教的转机,佛教以其强大的精神启示力量与经验主义的科学理 论在西方产生了显著影响……20 世纪则见证了东方趣味的蓬勃兴起,从广 为人知的禅宗对“垮掉的一代” 及嬉皮士的影响,神秘的藏传佛教智慧在西 方虔诚信徒中的传播,到西方学术界与东方在一系列较少为人所知的学科 领域(如神学、哲学、心理学与精神疗法)的对话,莫不如此。② 这段话实际上就是对近三百年来东方思想如何影响西方的一个概括。克拉 克把西方这种对东方思想的热情与兴趣称为“东方主义”,并在基本正面的意义 上使用了“东方主义”这个词,指的是哲学思想领域中的东方主义。克拉克指出, 东方哲学思想在西方哲学思想史上的独特功能,就是每当欧洲的知识界对西方 传统思想发生叩问、质疑和反省乃至反叛的时候,东方思想就被引进来。克拉克 列出了启蒙主义时期对东方哲学思想抱有兴趣并加以推崇的思想家,如蒙田、皮 埃尔·贝尔、莱布尼茨、魁奈、伏尔泰等,他们把东方社会特别是中国的儒家社会 作为理性、人性社会的正面参照;也有把东方及中国思想视为僵化停滞、缺乏自 由的专制主义并用作反面例证的孟德斯鸠、狄德罗、爱尔维修、卢梭等人。无论 正面还是反面,启蒙主义时期西方人对东方哲学思想的关注主要是中国,而到了 19 世纪欧洲的浪漫主义时代,中国哲学思想的影响则明显退却、萎缩,印度的宗 教哲学则被浪漫主义哲学家、思想家所热衷。关于为什么会发生由中国到印度 的转换,克拉克分析认为,启蒙主义时期对中国的兴趣主要出于法国人在政治理 想上的要求,中国作为政治乌托邦而被理想化;而19 世纪浪漫主义推崇印度哲 学,则大都出于德国人纯哲学方面的渴求,他们把印度视为精神王国,视为梦想 家和神秘主义者的国度。正如中国的儒教为启蒙主义思想家们提供了符合理性 的、自然神论的哲学,印度教特别是《奥义书》的哲学激起了德国唯心主义的共 鸣,是被用来矫正启蒙主义时期占统治地位的唯理论与机械论的哲学。不过,赫 尔德、歌德、谢林、施莱格尔、叔本华等虽然推崇印度哲学,实际上也只是推崇纯 粹的印度哲学本身,而对印度社会学层面的风俗习惯,如妇女殉葬、种姓制度等 并不赞同。 克拉克指出,在浪漫主义思潮消退之后,印度哲学对19 世纪的欧洲思想界 的影响仍然不减,但由印度教哲学转向了佛教哲学。一些人致力于翻译和研究 佛教哲学,如德国人弗里德里希·马克斯·缪勒编译出版了《东方圣书》系列 (1874 年),将重要的佛学及东方哲学名著系统地介绍到欧洲;法国学者布赫诺 夫在《印度佛教史导论》(1844 年)首次清楚地区分南传佛教与北传佛教,并指出 南传小乘佛教才是佛教的正宗,造成了欧洲思想界对小乘佛教的推重。当时的 许多欧洲人是将佛教作为无神论哲学来看待的,这种现象一定意义上反映了维 多利亚时代作为“怀疑的时代”人们对基督教的怀疑、厌倦,从而使得东方佛教思 想尤其具有吸引力。与此同时导致了一些哲学家站在西方基督教哲学思想的角 度对佛教的抨击,并形成了两种宗教哲学的是非优劣的论争。也有一些哲学家 主张东西方哲学的融合,如德国哲学家冯·哈特曼在其名著《无意识哲学》(1869 年)中,则预言基督教哲学与印度哲学之间将出现融合。进入20 世纪,禅宗哲 学、藏传佛教、道家哲学又受到欧美人的推崇。这种推崇与20 世纪60 年代发生 的年青一代对现代资产阶级生活正统的反叛密切相关。 通过对这些东西方思想的种种“遭遇”的梳理,克拉克指出:“有一个事实已 经越来越清楚,即东方主义在*近三个世纪以来扮演了一个反文化、反霸权的角 色,它像牛蝇一样,以各种各样、令人不胜其扰的方式叮咬着各种各样的正统观 念,它是激进反抗的充电器,它在扮演这些角色的时候不是加强欧洲的自我确 认,而是在破坏欧洲。”③东方哲学思想的确具有这样的“反霸权、反文化”功能, 这足以说明东方哲学在欧洲作为“异端”思想的功能。东方哲学是西方正统哲学 之外的非正统,在某种意义上也是欧洲正统哲学的一种补充,东方哲学思想被用 作西方哲学思想的自我扬弃、自我反省、自我批判与自我更新,从而推动西方哲 学的演进,因而要说东方哲学“不是加强欧洲的自我确认,而是在破坏欧洲”,恐 怕是言过其实了。