中国法院2022年度案例·【15】保险纠纷

1星价 ¥31.9 (5.5折)

2星价￥31.9 定价￥58.0

作者：国家法官学院，优选人民法院司法案例研究院

出版社：中国法制出版社

本类榜单：法律

分类：法律 > 司法案例与司法解释

买过本商品的人还买了

暂无评论

图文详情

ISBN：9787521624540
装帧：80g胶版纸
册数：暂无
重量：暂无
开本：16开
页数：234
出版时间：2022-02-01
条形码：9787521624540 ; 978-7-5216-2454-0

本书特色

打造“简便易用、专业实用、好读好用”案例，促进法律适用统一专业务实：国家法官学院与*高人民法院司法案例研究院共同编辑，连续出版11年，为新型疑难法律问题提供参考解决方案。规模强大：23个分册包含传统和新近的热点纠纷，具有广泛的选编基础和较强的代表性。内容独特：提炼案情和裁判要旨，突出争议焦点，主审法官撰写“法官后语”，展现法律适用方法和裁判思路。数据库增值：购买本书，扫描前勒口二维码，即可在本年度免费使用往年同类案例数据库。解析《民法典》《刑法修正案（十一）》《行政处罚法》等新规则的价值功能、适用规则、新旧法衔接处理难点，为新法的适用提供可操作性指引。

内容简介

本书是《中国法院2022年度案例系列》的一个分册。含机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险等财产保险、健康保险、人身意外伤害保险、人寿保险等人身保险，代位求偿权等纠纷案件。所选案例均是国家法官学院从各地2021年上报的典型案例中挑选出来的精品案例，涵盖该领域常见纠纷内容。案情凝练，并由主审法官精心撰写裁判要旨与法官后语，可读性、适用性强，能帮助读者节约查找和阅读案例的时间，获得真正有用的信息，为法官、检察官、执法人员、律师、法律顾问办理相关案件以及案件当事人处理纠纷推荐参考书。

节选

责任保险理赔应否一律以损失实际发生为前提 ——体育公司诉人保延庆支公司保险合同案【案件基本信息】 1.裁判书字号北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初5830号民事判决书 2.案由：保险合同纠纷 3.当事人原告：体育公司被告：人保延庆支公司【基本案情】 2017年7月25日，体育公司与人保延庆支公司签订保险合同，为其经营的一处高尔夫俱乐部投保公众责任保险，保险期间为12个月（自2017年7月28日0时起至2018年7月27日24时止）。保险责任限额为100万元，每次事故责任限额50万元，每次事故每人人身伤亡责任限额10万元，每次事故每人财产损失赔偿限额1万元；每次事故财产损失免赔额为100元或损失金额的10%，以高者为准。 2018年7月27日，前述高尔夫俱乐部内发生高尔夫球伤人的事故，造成第三人（郑某，其年龄为2岁3月）受伤。医院出具两份诊断证明书，确认郑某为眼外伤、鼻外伤、鼻骨骨折。诊断证明书还载明，郑某实际就诊时间为2018年7月27日和2018年7月28日。医院影像学检查诊断报告单载明：郑某右侧鼻骨略塌陷，局部骨质骨折，对位可；右侧上颌骨额突出下缘骨折，对位可。 2020年1月11日，体育公司（甲方）与郑某之监护人（乙方）签订赔付协议，双方约定：2018年7月27日在高尔夫俱乐部内发生高尔夫球伤人事故，造成乙方小孩（即郑某）鼻骨骨折及塌陷，需要做全麻鼻骨矫正手术；因小孩年龄尚小，暂不适合做全麻手术，经咨询医生可以等年龄稍大后再进行手术，手术费用预计3万元至5万元，经双方协商，甲方已经一次性赔付乙方所有损失及手术费用合计人民币3万元，甲方就此事故赔偿责任终止，乙方不得再向甲方提出任何赔偿请求，双方签字生效。经询，郑某之监护人郑甲表示：已收到体育公司给付的3万元赔偿现金；医疗费票据、诊断证明等原件已交于人保延庆支公司；郑某现一侧鼻骨还有些塌陷，因年龄较小不适合全麻手术，故暂时未做手术。审理中，双方均表示不申请鉴定。人保延庆支公司以体育公司所支付的3万元并非手术实际发生的费用为由拒绝赔付除实际医疗费用外的其他费用，故体育公司诉至法院。【案件焦点】 1.人保延庆支公司是否应就未实际发生的手术治疗费用予以赔偿；2.体育公司与郑某的监护人和解并实际履行的“手术费用估算数额”是否合理。【法院裁判要旨】北京市延庆区人民法院经审理认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。体育公司与人保延庆支公司之间的公众责任保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点在于人保延庆支公司是否应就未实际发生的手术治疗费用予以赔偿以及手术费用估算数额是否合理。本案中，因郑某年龄尚小，直接进行全麻手术可能会对孩子的健康产生不利影响，即时执行矫正手术风险过大。基于保护儿童以及快速解决纠纷的考虑，体育公司与郑某的监护人郑甲私下协商并达成赔偿协议，并未违反法律法规的禁止性规定。关于赔偿数额的合理性问题，体育公司及郑某监护人结合伤者的年龄、医院的诊断，在没有相反证据证明赔偿数额不合理且双方均未申请鉴定的情况下，该和解金额应认定为合理。基于体育公司已实际向第三人足额支付3万元赔偿金的事实，体育公司作为保险合同的投保人、被保险人，就实际承担的损失有权依据保险合同的约定向人保延庆支公司主张支付保险金。根据保险单约定，每次事故每人人身伤亡责任限额10万元。人保延庆支公司对于发生在保险期间内的保险事故，应当在此限额内进行赔偿。现体育公司主张的赔付数额显然未超出合同约定，故体育公司要求人保延庆支公司支付3万元保险金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。人保延庆支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃了对本案的抗辩权利。北京市延庆区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》**百四十四条之规定，判决如下：人保延庆支公司于本判决生效后七日内给付体育公司保险赔偿金3万元。